Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17684/22 по делу N А07-10356/2019

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-10356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-10356/2019.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" - Нафикова Е.М. (доверенность N 703 от 20.10.2022 сроком действия до 20.10.2023, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель Плеханов Андрей Иванович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Ивановича - Никончук М.С.(доверенность от 18.11.2022 сроком действия до 18.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - истец, ООО "СалаватЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Плеханов А.И.) о взыскании 312 171 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года, 329 402 руб. 56 коп. пени по состоянию на 23.08.2022, 53 951 руб. 38 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года, 26 038 руб. 55 коп. пени по состоянию на 23.08.2022, 30 000 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Салават (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 171 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, 233 940 руб. 35 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 53 951 руб. 38 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 18 529 руб. 54 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 25 719 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также 14 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Также ООО "СалаватЖилСервис" из федерального бюджета возвращено 5 864 руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласились ООО "СалаватЖилСервис" и ИП Плеханов А.И. (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав решение в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе ООО "СалаватЖилСервис" просит отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к расчету суммы пени истцом не применен мораторий, введенный Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку данный мораторий истцом применен.

Также истец полагает необоснованным и нарушающим нормы материального права вывод суда о том, что при взыскании пени должен быть применен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В своей апелляционной жалобе ИП Плеханов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пристройка с размещенным в ней магазином не является частью МКД, поскольку не является ни технологическим, ни строительным элементом МКД и функционально никак не участвует в жизнеобеспечении дома. Пристройка имеет собственный фундамент и собственную крышу, независимые от фундамента и крыши МКД. Пристройка лишь примыкает к МКД, имея с МКД общие стены с одной стороны. ИП Плехановым А.И. заключены прямые договоры (теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями. Данными договорами подтверждается автономность коммуникаций нежилого помещения ответчика от систем коммуникаций жилой части МКД.

На кадастровом учете земельный участок под нежилым помещением и под многоквартирным домом как единое целое за многоквартирным домом не зарегистрирован.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра на государственном кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым номером 02:59:070310:48, площадью 402 кв.м., с видом разрешенного использования "Для обслуживания магазина "Мастер". Таким образом, под помещениями ИП Плеханова А.И. предусмотрено образование самостоятельного земельного участка.

Истец не представил достоверных доказательств того, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги оказал.

В ответе на претензию ООО "СалаватЖилСервис" сообщило, что между собственниками МКД N 33 по бульвару Салавата Юлаева в г. Салават и ООО "СалаватЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 27 от 01.01.2007. Согласно Приложению N 1 к данном договору в состав общего имущества многоквартирного дома N 33 по б.С.Юлаева г.Салавата относится крыша - площадь кровли 468 кв.м., что также соответствует площади крыши в техническом паспорте МКД N 33 по б.С.Юлаева по состоянию на 04.10.1973. Таким образом, кровля над нежилыми помещениями не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ООО "СалаватЖилСервис" неоднократно предлагалось устранить неполадки своими силами.

Также в соответствии с информацией о доме по адресу: г.Салават, б. С.Юлаева д.33, размещенной в сети Интернет (https://building-info.ru/respublika-bashkortostan/g-salavat/home-3745650) в 2016 году был произведен ремонт крыши, объем работ: 456 кв.м.

Таким образом, крыша над помещением ответчика не была отремонтирована по Республиканской программе капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела ИП Плехановым А.И. было представлено два договора подряда на выполнение работ по устройству кровли из наплавляемых материалов площадью 273 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Юлаева, д.33.

ИП Плеханов А.И., как собственник нежилых помещений, самостоятельно и за свой счет несет расходы на содержание и текущий ремонт имущества, которое относится к принадлежащим ему нежилым помещениям, а именно: вывоз и утилизацию специализированными организациями твердых бытовых и иных отходов; охрану объекта; содержание используемой прилегающей территории; уборку и вывоз снега с прилегающей территории; текущий ремонт.

Таким образом, возлагая на ИП Плеханова А.И. бремя по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт в случае, когда спорные площади не включены в состав МКД приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически создает ситуацию, когда собственник, оплативший взносы на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт дома, будет вынужден производить ремонт общего имущества своими силами.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, по конструктивным особенностям (так как указанные помещения встроены в МКД) являются связанными с МКД, однако встроенные помещения также имеют полностью автономные коммуникации и отдельную входную группу. Для эксплуатации встроенных помещений не требуется доступ к коммуникациям МКД, входной группе, лифтовому оборудованию, лестничным площадкам и другому имуществу МКД и более того, доступ к указанному имуществу у ИП Плеханова А.И. отсутствует.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них общих помещений, коммуникаций, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома.

Инженерные системы нежилых помещений ответчика самостоятельны и независимы от инженерных систем жилой части дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены им самостоятельно.

Таким образом, в случае признания имущества ответчика в составе многоквартирного дома, считает, что должен быть учтен баланс при определении размера расходов на содержание и текущий ремонт, с учетом конкретных характеристик нежилых обособленных помещений ответчика и условий их использования.

Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, поскольку до поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан ИП Плеханов А.И. не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для ее уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с момента обращения ООО "СалаватЖилСервис" в суд с исковыми требованиями. Информация о тарифе на содержание общего имущества МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако ИП Плеханов А.И. с этим решениями до обращения в суд ознакомлен не был, копию протокола не получал.

В случае признания требований обоснованными, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СалаватЖилСервис" на основании решения общего собрания, утвержденного протоколом N 1 от 03.12.2006, выбрано в качестве управляющей компании, обслуживающей МКД N 33 по ул. С. Юлаева, г. Салават.

ИП Плеханов А.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 352,8 кв.м (273,3 кв.м - 1 этаж, 35,6 кв.м - 1 этаж, 43,9 кв.м - 1 этаж), расположенных в указанном МКД.

Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений от 28.12.2015 размер платы за содержание помещений 1 этажей МКД, оборудованного лифтом и мусоропроводом на 2016 год в доме N 33 по ул. С. Юлаева, г. Салават РБ составляет 25 руб. 26 коп. за 1 кв. м., размер платы за содержание помещений с 2 этажа МКД, оборудованного лифтом и мусоропроводом на 2016 год в доме N 33 по бульвару С. Юлаева, г. Салават составляет 30 руб. 24 коп. за 1 кв. м.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 24.01.2017 размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год в доме N 33 по ул. С. Юлаева, г. Салават РБ составляет 35 руб. 02 коп. за 1 кв. м.

Согласно протоколу N 1-2018 общего собрания собственников помещений от 31.01.2018 г. размер платы за содержание жилого помещения на 2018 год в доме N 33 по ул. С. Юлаева, г. Салават РБ составляет 36 руб. 15 коп. за 1 кв. м.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 N 23 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2015 в размере 5 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком по расчету истца числится задолженность за содержание и текущий ремонт:

- за нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310, площадью 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. С. Юлаева, 33, в размере 229 823 руб. 04 коп. за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года;

- за нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410, площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. С. Юлаева, 33, в размере 82 348 руб. 01 коп. за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года.

А также задолженность по взносам на капитальный ремонт:

- за нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409, площадью 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. С. Юлаева, 33, в размере 39 718 руб. 32 коп. за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года;

- за нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410, площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. С. Юлаева, 33, в размере 14 233 руб. 06 коп. за период с 28.02.2016 по декабрь 2018 года.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 87 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности в спорный период нежилых помещений общей площадью 352,8 кв.м (273,3 кв.м - 1 этаж, 35,6 кв.м - 1 этаж, 43,9 кв.м - 1 этаж), расположенных в МКД N 33 по ул. С. Юлаева, г. Салават, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:59:070310:5173, 02:59:070310:4915, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева д. 33. Адреса помещений совпадают с адресом многоквартирного жилого дома имеющего кадастровый номер 02:59:070310:212 и расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева д. 33, однако принадлежащая ответчику часть нежилого помещения площадью 201,2 кв.м не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности спорных нежилых помещений к спорному МКД, суд первой инстанции определением от 19.02.2020 по делу назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" Пьяных Татьяне.

На разрешение судебного эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:4915 площадью 35,6 кв.м частью многоквартирного дома имеющего кадастровый номер 02:59:070310:212 и расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С.Юлаева д. 33, не имеющим общих ограждающих несущих конструкций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования являющихся общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 02:59:070310-212 (РБ, г. Салават, б-р Юлаева 33)?

2) Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5173 площадью 273,3 кв.м и его часть, обозначенная на техническом плане помещения от 15.01.2020 как помещение 3 общей площадью 201,2 кв. м помещением самостоятельным, не имеющим общих ограждающих несущих конструкций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования являющихся общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 02:59:070310-212 (РБ, г. Салават, б-р Юлаева 33)?

29.04.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N 007-СтТЭ/2020 от 21.04.2020.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С целью установления дополнительных обстоятельств дела судом первой инстанции определением от 14.01.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Фемида" Оськину Вадиму Валерьевичу.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: примыкает ли (фундаментом, стеной, крышей) пристроенное помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5173, площадью 201,2 кв.м, к многоквартирному дому N 33 по б-р Юлаева, г. Салават, либо имеет общий фундамент, стену, крышу?

20.08.2021 от эксперта ООО "Фемида" Оськина В.В. поступило экспертное заключение N 12/07-2021С.

В связи с недостаточной ясностью представленного заключения, а именно: необходимостью дополнить исследовательскую часть заключения, определением от 07.12.2021 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Фемида" Оськину В.В.

30.01.2022 от эксперта ООО "Фемида" Оськина В.В. поступило экспертное заключение N 12Д-01-2022С.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, а также иные документы, в том числе: технический паспорт МКД N 31 по бульвару С.Юлаева г. Салават; схему расположения ввода и точки поставки горячей воды и отопления; рабочие чертежи на типовую застройку; публичную кадастровую карту земельного участка под нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Салават, б. С.Юлаева, д. 33; технический паспорт на арендуемое помещение встроенно-пристроенную часть на 1-м этаже 9-ти этажного года; документы, представленные ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакский филиал участок г. Салават (копия из технического паспорта многоквартирного жилого здания расположенного по адресу: г. Салават, б. Юлаева, д. 33, на 11 листах; поэтажный план 1 этажа с датой обследования 11.12.2002, 04.03.1999, 11.02.1974 объекта недвижимости; поэтажный план 2 этажа и подвала; ответы из администрации ГО г. Салават РБ (отдел строительства, транспорта и связи), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт спорного нежилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5173 площадью 273,3 кв. м, является встроенно-пристроенным помещением по отношению к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, д. 33, и по своему назначению является помещением общественного пользования.

В пояснениях экспертом указано, что трубопроводы и устройства ВРУ, проходящие в подвале жилого дома, от стены до точки подключения, находятся на балансе конкретной ресурсоснабжающей организации и не относятся к общедомового имуществу.

Между тем, пунктом 8 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из рабочего чертежа жилого дома в микрорайоне N 54-55 (рабочая документация на МКД N 35 по б-р Юлаева, г. Салават, содержащая экспликацию на типовые дома N 31, 33, 35 по б-р Юлаева, г. Салават) следует, что сооружение изначально проектировалось как жилой дом с магазином. То есть встроенно-пристроенные помещения изначально были указаны в проектной и технической документации на многоквартирный дом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что земельному участку на котором расположен спорный объект и/или помещению присвоен отличный от многоквартирного дома почтовый адрес.

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в пределах ограничивающих строительных объемов многоквартирного жилого дома, имеет общие с многоквартирным жилым домом конструктивные элементы, общими являются части конструкций встроенной части нежилого помещения, расположенные в объеме жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия первого и второго этажей. Ввиду того, что встроенная часть нежилого помещения имеет общие несущие конструктивные элементы с жилым домом, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, и расположена в габаритах жилого дома, а пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно, и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу N Ф10-5131/2019.

Определение понятия нежилое помещение в многоквартирном доме содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таковым признается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Понятия "помещение" и "здание" раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Объектом права собственности ответчика является нежилое помещение, которое не отвечает признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно- бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" самостоятельными объектами государственного кадастрового учета части жилых или нежилых помещений не являются.

Под кадастровым номером 02:59:070310:5173, присвоенным принадлежащему ответчику нежилому помещению общей площадью 273,3 кв.м, расположенному в доме N 33 по б-р Юлаева, в г. Салават, иных зданий или сооружений не зарегистрировано.

Горячее и холодное водоснабжение исследуемого нежилого помещения осуществляется путем подключения к общедомовым сетям.

Согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения, заключенному между ООО "БашРТС" и ИП Плехановым А.И., поставка горячего водоснабжения осуществляется через многоквартирный дом, то есть с использованием общего имущества.

Как следует из приложения N 6 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Наличие отдельного входа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания).

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождение данного дома в управлении истца подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом произведены начисления по помещениям площадью 201,2 кв.м и площадью 72,1 кв.м. Доказательств оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 312 171 руб. 05 коп., а также взносов на капитальный ремонт в сумме 53 951 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленных по состоянию на 23.08.2022, по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 329 402 руб. 56 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 26 038 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании санкций за нарушение сроков исполнения обязательств является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном части 14 данной статьи.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете не применены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления N 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действие положений подп. "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений п. 159 Правил N 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом действия моратория.

Контррасчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком применена ставка 7,5 %, действовавшая на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление применительно к взысканному судом размеру пени, судебной коллегией установлено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов и как следствие отсутствие обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт, капитальный ремонт спорного помещения до момента получения платежных документов, а следовательно, отсутствие у истца оснований для начисления пени за несвоевременную оплату задолженности, подлежит отклонению, поскольку обязанность по содержанию спорного нежилого помещения и внесению соответствующих платежей установлена действующим законодательством Российской Федерации. Информация о сроках и размерах платежей, а также порядке их начисления является открытой и общедоступной. Таким образом, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по своевременному внесению платежей на содержание принадлежащего собственнику имущества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не установил оснований для ее уменьшения.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Поскольку ИП Плехановым А.И. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная ООО "СалаватЖилСервис" по платежному поручению N 2266 от 20.12.2022 государственная пошлина в сумме 4 472 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-10356/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" из федерального бюджета 4 472 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2266 от 20.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева