Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-35850/22 по делу N А56-34289/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-34289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Михайлович В.П. (доверенность от 11.03.2022),

Стрижнев П.В. (паспорт РФ)

от ответчика: Шейнина Е.Б. (доверенность от 22.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35850/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-34289/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"

о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее - ООО "Стройконструктив") об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устройству кровли в следующем объеме:

- произвести демонтаж переходов из плит поверхности кровли - 72,3 м2;

- выполнить устройство переходных инвентарных мостков - 72,3 м2;

- выполнить смену воронок водосточных - 4 шт.;

- выполнить разборку кровли и уклонообразующего слоя кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60 м2;

- выполнить устройство уклонообразующего и гидроизоляционного слове кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60-м".

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Нева". Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

От ООО "Стройконструктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Дыбенко корпус 3, на основании решения собственников помещений и заключенного договора с собственниками договора управления.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся Ответчик (ранее - ООО "Стоун"). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2014 г.

Истец обратился к Ответчику с иском о безвозмездном устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В рамках дела N А56-89001/2019 произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 20-84-А56-89001/2019 от 27.01.20221. Согласно выводов эксперта система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями (Фактически: устроены переходы из плит, для водоотведения проложены требы под плитами, не предусмотренные проектом), не соответствует требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" в части расположения водосточных воронок (расположение воронок не на пониженных участках кровли и не обеспечивает необходимое отведение воды с кровли).

Указанный дефект определен как производственный.

Требования в части выполнения работ по устройству кровли в соответствии с проектной документацией для устранения вышеуказанных замечаний Истцом ранее не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела N А56-89001/2019.

Об указанных замечаниях Истцу стало известно из вышеуказанного экспертного заключения.

Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое являются скрытыми и не могли быть обнаружены ранее.

Поскольку Ответчик не произвел устранение замечаний, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 сделаны следующие выводы: истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по следующим требованиям:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, поскольку недостатки кровельного покрытия были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 40) 24.02.2016 (т. 3, л.д. 34), 09.03.2016 (т. 3, л.д. 36) от 06.04.2016 (т.3, л.д. 38), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82) и т.д. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может придти к выводу о том, что в актах отражены какие-либо иные недостатки кровли, чем те, которые были выявлены в акте от 21.06.2019, поскольку во всех актах сезонного осмотра, в том числе в акте от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), указано, что на всем кровельном покрытии имеются многочисленные трещины и вспучивания, с кровли не уходит воды в результате наличия многочисленных контруклонов крыши, препятствующих удалению осадков с кровли, отсутствуют водостоки для отведения дождевой воды, отсутствуют капельники по всему периметру кровли. Те же дефекты указаны как в акте осмотра от 21.06.2019, так и в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал ООО "Нева" в иске в части устранения недостатков по кровле.

По настоящему делу, истец просит устранить те же недостатки по кровле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-34289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова