Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24571/23 по делу N А40-267097/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-267097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-267097/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ВАРЯГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВАРЯГ" о взыскании 19 764 руб.98 коп. задолженности, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в размере 124 138 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Лобненская, 21 (г Москва, ул Лобненская, вл 21) по договору от 14.12.1995 N М-09-003725.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора - 20 лет.

В силу п. 4.2. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.1998 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной платы за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в сумме 124 138,29 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что с учетом направления претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 02.11.2019 истцом пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2013 к Договору аренды с 14.09.2012 земельному участку с кадастровым номером 77:09:0002014:147 общей площадью 16274,00 кв.м., установлена ставка годовой арендной платы 1,5% от его кадастровой стоимости.

Распоряжением ДГИ N 41491 от 08.12.2017 из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:3633, общей площадью 391,00 кв.м ( Участок 3633).

Ответчик указывает, что обращался в Департамент с предложением внести соответствующие изменения, зафиксировав факт уменьшения земельного участка 147 на площадь выделенного из него участка 3633, установив соответственно площадь 16.274,00-391,00=15.883,00 кв.м., вплоть до 2022 года.

Между тем, Департаментом таких изменений сделано не было.

При этом, Департамент при расчете арендной платы в отношении земельного участка 147 исходил из указанной в ЕГРН его первоначальной площади 16.274 кв.м, то есть, включающей площадь Участка 3633 (391 кв.м.).

В том числе, на 2022 год в соответствии с Уведомлением ДГИ от 09.12.2021 N 33-6-642742/21-(0)-1, годовая арендная плата установлена исходя из кадастровой стоимости 109 924 034,90 руб., соответствующей не измененной площади 16.274,00 кв.м.

Одновременно Департамент требовал уплачивать арендную плату и с Участка 3633, на который между Департаментом и ЗАО "Варяг" также заключен Договор аренды, общей площадью 391 кв.м., рассчитанной на основании Уведомления от 13.12.2021.

В 2022 году ЗАО "Варяг" самостоятельно обратилось к регистрирующему органу - ФГБУ "ФКП Росреестр" с предложением внести изменения в площадь земельного участка 147.

После внесения изменений согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2022, площадь участка 147 уменьшена на площадь образованного участка 3633 и составляет - 15.883, кв.м. При этом кадастровая стоимость, соответственно, уменьшена с 109.924.034,90 руб. до 107.288.712,02 руб.

Таким образом, с учетом условий Дополнительного соглашения N 11 от 29.01.2013 к договору, стоимость годовой арендной платы -1,5% от действующей кадастровой стоимости составила 1.609.330,68 руб.

Следовательно, в период с 01.01.2022 до 30.06.2022 арендная плата составляет 1/2 годовой арендной платы - 804.665,34 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 89 от 23.03.2022, N 97 от 04.04.2022, N 245 от 09.08.2022 и N 246 от 09.08.2022, свидетельствующие о полной оплате арендной платы со стороны арендатора.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также изменение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с внесенными изменениями в ЕГРН относительно действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка и условия дополнительного соглашения N 11 от 29.01.2013 к договору, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 19 764 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в размере 124 138 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-09-003725, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на п. 4.2 договора и дополнительное соглашение от 29.10.1998 к спорному договору аренды, установившему размер неустойки.

Истец ссылается на то, что из установленных судом доказательств внесения Ответчиком арендной платы, оплата ответчиком была произведена несвоевременно.

Истец указывает на то, что с учетом уменьшения площади земельного участка и соответствующей кадастровой стоимости с учетом представленных платежных поручений, сумма неустойки составляет 50491,34 руб.

Проверив представленный информационный расчет пени суд апелляции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из расчета не представляется возможным установить на какую сумму долга начислены пени, с учетом того, что расчет составлен, начиная с 3 кв. 2021, и уже на указанную дату числится переплата.

Невозможно установить какая сумма задолженности была оплачена с просрочкой при наличии переплат.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-267097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина