Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-85790/22 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-60343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Разумова С.Б., ИП Прописцова Д.В., ИП Даньковского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" арбитражного управляющего Моисееву М.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Юлия Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Митрофанова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева М.С., суд обязал передать документы новому конкурсному управляющему и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ИП Разумов С.Б., ИП Прописцов Д.В., ИП Даньковский А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что при наличии решения собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего суд в отсутствие каких-либо оснований перешел к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в порядке случайной выборки. При этом по мнению апеллянтов, единственным основанием для утверждения арбитражного управляющего посредством случайной выборки является доказанность аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО "РОЗСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Также протокольным определением был приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, как поданного в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Митрофанова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов от 21.03.2022 было принято решение об определении кандидатуры Чуракова П.А., члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 судом в порядке случайного выбора предложено САУ "Возрождение", Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации МСРО "Содействие", Ассоциации СРО "МЦПУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО "Эгида", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и САУ "Авангард" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП".

В материалы обособленного спора 27.05.2022 от Ассоциации МСОПАУ поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП".

От остальных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, представивших согласие на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Моисееву М.С. учитывал, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности и недобросовестности Моисеевой М.С. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Переход к утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в порядке случайной выборки мотивирован судом первой инстанции тем, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае также запросить методом случайной выборки у САУ "Возрождение", Ассоциации "МСОПАУ", Ассоциации МСРО "Содействие", Ассоциации СРО "МЦПУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО "Эгида", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и САУ "Авангард" кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Вместе с тем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.03.2022 проведено собрание кредиторов должника по вопросам смены арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Гранд Энтермейнмент Групп", определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для участия в процедуре банкротства ООО "Гранд Энтермейнмент Групп".

Из протокола N 1 данного собрания кредиторов следует, что к участию в собрании были допущены 4 представителя конкурсных кредиторов: ООО "Розсервис", ИП Прописцова Д.В., ИП Разумова С.Д. и ИП Даньковского А.А.

По результатам голосования большинством голосов было принято решение определить кандидатуру Чуракова П.А., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

За принятие такого решения голосовали представители ИП Прописцова Д.В., ИП Разумова С.Д. и ИП Даньковского А.А., требования которых составляют 58, 02 % (23 338 371,08 руб.) от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совокупный размер требований предоставляет кредиторам ИП Прописцову Д.В., ИП Разумову С.Д. и ИП Даньковскому А.А. большинство голосов на собрании кредиторов должника. Как следствие, они контролируют процедуру банкротства.

Заявляя возражения относительно избранной кандидатуры, кредитор ООО "Розсеврис" указал в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что ИП Прописцов Д.В., ИП Разумов С.Д. и ИП Даньковский А.А. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и, предположительно, к должнику и контролирующим его лицам.

В подтверждение фактической аффилированности данных кредиторов кредитор ООО "Розсервис" сослался на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 12.05.2021, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим должника Митрофановой Ю.В., которую определили на должность своим решением, действуя скоординировано, ИП Прописцов Д.В., ИП Разумов С.Б. и ИП Даньковский А.А. Остальные кредиторы (независимые кредиторы) голосовали за кандидатуру бывшего временного управляющего должника Желонкиной А.Н., которая в ходе наблюдения выявила сделки должника, подлежащие оспариванию, и которые в настоящее время оспариваются ООО "Розсервис".

Аналогичным образом принималось решение на собрании кредиторов, оформленном протоколом от 21.03.2022 в части определения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО "Розсервис" указало на то, что в суде первой инстанции оспариваются сделки должника с ИП Прописцовым Д.В. и ИП Даньковским А.А., на которых основы требования данных кредиторов, в том числе по мотиву злоупотребления сторонами сделки правами, совершения действий исключительно для создания искусственной задолженности (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), а также по мотиву мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ).

Размер оспариваемых требований ИП Прописцова Д.В. и ИП Даньковского А.А. составляет 12 540 000 руб., что соответствует 31,18 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Данный вывод суд первой инстанции с достаточной полнотой обосновал надлежащими ссылками на нормы материального права и выработанные Верховным Судом РФ подходы о фактической аффилированности и подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц, о чем может свидетельствовать синхронность их действий при отсутствии экономических причин, в том числе скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 3 10-ЭС20-7837, от 14.02.2019 N 305-ЭС1 8-1 7629 и др.).

Аффилированность с должником может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 о переходе к утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке случайной выборки оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2022 производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-60343/2020 прекращено.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между группой кредиторов (ИП Прописцов Д.В., ИП Разумов С.Б. и ИП Даньковский А.А.), обладающих более 50 % процентов голосов на собраниях кредиторов, и миноритарным кредитором ООО "РОЗСЕРВИС", суд пришел к обоснованному выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае также запросить методом случайной выборки у САУ "Возрождение", Ассоциации "МСОПАУ", Ассоциации МСРО "Содействие", Ассоциации СРО "МЦПУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО "Эгида", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и САУ "Авангард" кандидатуру арбитражного управляющего.

В материалы обособленного спора 27.05.2022 от Ассоциации МСОПАУ поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП"

От остальных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, представивших согласие на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41- 90239/2016, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных Ассоциацией МСОПАУ документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, согласия арбитражного управляющего на назначение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" арбитражного управляющего Моисееву Марию Сергеевну в связи с тем, что данная кандидатура полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Моисееву М.С. конкурсным управляющим должника, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредиторами, избранный апеллянтами подход является излишне строгим, что не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 35 (Определение ВС РФ Определение N 308-ЭС20-2721).

В связи с этим, как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последним фактически устранены разногласия по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайно выборки, в связи с чем, права никого из кредиторов не нарушены.

Кандидатура Моисеевой М.С. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Моисеевой М.С. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова