Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20573/23 по делу N А40-182439/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-182439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАЛИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-182439/22

по иску (заявлению) ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ИНН 4401128887)

правопреемник ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480)

к ООО "КАЛИТА" (ИНН 5505207983)

третье лицо ООО "СТРОЙТЕХИНВЕС" (ИНН 5507240591)

о взыскании 48 531 636 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛИТА" о взыскании денежных средств в рамках договора факторинга N 8770 от 10.06.2020 в размере 48 531 636 руб. 08 коп., в том числе сумму задолженности по возврату финансирования в размере 43 300 000 руб.; сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 22.10.2021 по 08.08.2022 включительно, на сумму единовременного платежа в размере 5 231 636 руб. 08 коп., сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 12,75% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 10 000 000 руб. за период с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 13,50% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 33 300 000 руб. за период с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание.

21.11.2022 ООО "РТС- КАПИТАЛ" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Истцом направлено заявление о замене истца с ООО "РТС-КАПИТАЛ" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена истца ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ИНН 4401128887) на ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что предпринимались попытки по исполнению просроченных обязательств и возможностью мирного урегулирования спора. Несмотря на данное обстоятельство суд посчитал дело подготовленным и счел возможным переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании для разрешения спора, что по мнению ответчика является нарушением ст. 137 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФТ-Капитал" (фактор, истец, актуальное наименование ООО "РТС-Капитал" на основании решения единственного участника N 20 от 05.02.2021) и ООО "КАЛИТА" (Клиент) заключен договор факторинга N 8770 от 10.06.2020 (далее - Договор факторинга).

В соответствии с договором факторинга клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к следующему Дебитору ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" согласно реестрам денежных требований: N 201021113219 от 20.10.2021, N 201021113506 от 20.10.2021, N 271021113641 от 27.10.2021, N 281021121748 от 28.10.2021, N 281021122011 от 28.10.2021, N 081121113441 от 08.11.2021, N 091121105103 от 09.11.2021, N 161121115029 от 16.11.2021, N 161121115255 от 16.11.2021, N 291121111444 от 29.11.2021.

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга). Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.6 Договора факторинга).

Согласно п.6.6 договора факторинга клиент поручил фактору перечислять оплату каждого уступленного фактору будущего денежного требования возврата денежных средств в размере цены приобретения на расчетный счет дебитора, реквизиты которого указываются в реестре, в счет оплаты (внесения аванса) по контракту.

Фактор обязательства исполнил, в соответствии с п.п.6.1, 6.6 и 6.7 договора факторинга перечислил в пользу дебиторов сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежных требований по реестрам в размере 43 300 000 руб.

По реестру фактором не получено подтверждение от клиента в установленный срок о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательств, указанных в соответствующих реестрах.

Таким образом, в соответствии с п.3.9 договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по реестру не возникло, и у клиента появились обязательства по возврату фактору суммы финансирования в полном объёме в дату, указанную в реестре.

Согласно п. 6.4 Договора факторинга оплата второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, которая рассчитывается соответствии с Тарифами Фактора за весь период пользования денежными средствами Клиентом с даты, следующей за датой перечисления Клиенту денежных средств в оплату Денежного требования, по дату возврата Фактору суммы соответствующего Денежного требования (финансирования).

Согласно п. 6.4.2 Договора факторинга, если уступленное Фактору Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется Клиентом по реквизитам Фактора, указанным в Реестре, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты возврата Клиентом Фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 Договора факторинга.

Клиент не вернул финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по реестру в установленный графиком платежей срок, допустил образование просроченной задолженности.

10.08.2022 фактор руководствуясь п.8.1 договора факторинга, направил в адрес клиента претензию N 0211 от 10.08.2022 посредством Системы ЭДО, а также АО "Почта России", которая 15.08.2022 вручена адресату.

В настоящий момент обязательства ответчика по оплате задолженности по реестрам не исполнены

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.08.2022 общая задолженность по просрочке возврата финансирования по будущим денежным требованиям, переданным по реестрам к Договору факторинга, составляет 48 531 636 руб. 08 коп. в том числе: 43 300 000 руб. остаток суммы Реестров (сумм финансирования, подлежащих возврату); 5 231 636 руб. 08 коп. проценты (вторая часть платы за факторинговое обслуживание).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и не находит оснований для отмены или изменения решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Таким образом, пункт 1 статьи 830 ГК РФ фактически предусматривает возможность направления дебитору уведомления об уступке денежного требования финансовому агенту (фактору) как клиентом, так и фактором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ, суд перешел в основное судебное заседание при неготовности дела к судебному разбирательству, что повлекло как нарушение прав ответчика, поскольку как утверждает ответчик, им предпринимались попытки по исполнению просроченных обязательств и возможностью мирного урегулирования спора.

Апелляционный, суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2022 с указанием на то, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком 27.09.2022, представлено ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика по существу в судебном заседании 05.10.2022. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 19.12.2022. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 06.02.2023.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств погашения задолженности. Из поведения ответчика не усматривается, что он имеет намерение урегулировать спор мирным путем.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Также и в суде апелляционной инстанции ответчиком в суд не представлен проект мирового соглашения, подлежащий утверждению судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-182439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛИТА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова