Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21393/23 по делу N А40-233851/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-233851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-233851/22,

по заявлению ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН: 7733788096) к ИФНС России N 33 по г.Москве, УФНС РОССИИ ПО. Г.МОСКВЕ о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузанов И.В. по дов. от 12.02.2023;

от заинтересованного лица: 1) Гунба Е.В. по дов. от 22.02.2023, 2) Шиптей Е.В. по дов. от 09.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02 и Решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) N 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 в части требований о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.01.2015 N 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО "Вертекс" требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие акта сверки; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребования доказательств, а именно сведений об отключении Общества от системы "Клиент-банк" с 2013.

Представитель ИФНС, по доводам жалобы, по заявленным ходатайствам возражал. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, такое ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции рассмотрено, обосновано отклонено, поскольку указанное доказательство с точки зрения опровержения факта направления в адрес Общества оспариваемого решения налогового органа не может быть принято во внимание. Факт направления в адрес почтового отправления доказан иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство об истребований доказательств.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о судебной экспертизе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией, в отношении Заявителя, проведена выездная налоговая проверка за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02.

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02, налогоплательщик обратился в Управление в порядке ст. 139 НК РФ с жалобой (вх. N191898 от 04.07.2022) и дополнением к ней (вх. N206442 от 17.07.2022)

Решением Управления от 28.07.2022 N 21-10/090519 жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам того, что Обществом пропущен установленный срок подачи жалобы на вступившее в законную силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02.

Обстоятельств для восстановления пропущенного срока на обжалование Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 N 20-02, Управлением не установлено.

Обращаясь в суд Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции получило на руки только 25.05.2022, следовательно, срок подачи жалобы следует исчислять с указанного дня.

Таким образом, отказ в восстановлении сроков обжалования и оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения неправомерны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьёй 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

При этом, положениями статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы НК РФ не содержит, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Согласно письму Инспекции от 04.07.2022 N 06-11/25908@, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 15.01.2015 N20-09/00496 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор - 12537382871614) по адресу места ее нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен ПК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

При этом, неполучение Заявителем заказной корреспонденции судом правильно оценено как недобросовестное отношение к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции считает полученным Обществом.

Также, судами правомерно установлено и указано Управлением в оспариваемом Решении от 28.07.2022 N 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в общедоступном информационном ресурсе ФНС, размещенном на сайте www.nalog.ru, с 13.03.2015 имеется информация о наличии в отношении заявителя действующих решений от 13.03.2015 N 4775 и 4776 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в связи с неуплатой по Требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2029, в строки которого включена недоимка по Решению Инспекции от 12.01.2015 N 20-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о признании решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.01.2015 N 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО "Вертекс" не соблюден и заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части требований о признании Решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) N 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения недействительным у судов не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, документы, направленные по адресу государственной регистрации, налогоплательщика считаются полученными. Бремя доказывания неполучения документов, направленных Инспекцией, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего.

Таких доказательств налогоплательщиком не представлено, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения.

А поведение налогоплательщика, пропустившего срок на подачу жалобы в Управление в отсутствие уважительной причины, не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

В случае ООО "Вертекс" согласно заявлению в суд, пропуск срока на подачу жалобы в Управление составляет более четырех лет с даты обращений в налоговый орган о выдаче копии Решения о привлечении к ответственности от 12.01.2015 N 20-02 в 2020 году, без указания уважительных причин.

Следовательно, оспариваемое Решение Управления от 28.07.2022 N 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем, мотивированных доводов и доказательств, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания ненормативных актов налоговых органов незаконными не представлено, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, может нести ряд негативных последствий.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика, направлены лишь на переоценку выводов суда, а несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 233851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов