Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-29331/23 по делу N А40-287442/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-287442/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-287442/22, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй"

(ИНН: 7734734470; ОГРН: 5147746214435; 127018, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 14/22, к. 7, помещ. I, ком. 1)

о взыскании штрафа в размере 981 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (далее - ООО "АртЛи-строй", ответчик) о взыскании 981 750 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АртЛи-строй" в пользу Департамент взыскано 81 812 рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 07.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "АртЛи-строй" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00126/19 на нежилое помещение площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Кочновский, д. 4, к. 2.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 16.01.2019 до 16.01.2029.

На основании пункта 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно акту осмотра от 31.08.2022 N 9093965/8/22, ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом - в комнате l помещения 62, 3 этажа установлено сантехническое оборудование (2 унитаза и 4 раковины, установлены многочисленные межкомнатные перегородки (гипсокартон).

Претензиями от 25.10.2022 N 33-6-443444/22-(0)-1, 33-6-443444/22-(0)-2, 33-6-443444/22-(0)-3, 33-6-443444/22-(0)-4, истец предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 13.11. договора, в размере 981 750 рублей в течение месяца с момента направления претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, подтвердил правомерность начисления штрафа за перепланировку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер вменяемого ответчику нарушения условий договора, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: торгово-бытовые услуги.

С учетом предусмотренного договором использования объекта и фактического использования объекта аренды установка раковины и унитаза в салоне красоты является необходимым для осуществления деятельности ответчиком, при этом устройство гипсокартонных перегородок не влияет на консттруктивные характеристики помещений.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза для жизни безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 1 статьи 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, закон разграничивает понятия "перепланировка" и "переустройство". При этом, "перепланировка" является не частным случаем "переустройства", а самостоятельным понятием. Термин "переоборудование" в действующем законодательстве - отсутствует. Пункт 13.10 договора не содержит ответственности арендатора за осуществление переустройства.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Т.е. жилищное законодательство относит вопросы по перепланировке и/или переустройству в отношении любых (в том числе нежилых) помещений многоквартирного дома к нормам ЖК РФ.

В представленном истцом акте осмотра от 31.08.2022 N 9093965/8/22, отсутствуют какие либо сведения о том, что в результате выявленной перепланировки тем или иным образом нарушена несущая способность конструктивных элементов здания и/или нарушены требования технических регламентов, и/или создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан и/или нарушаются права третьих лиц.

Представленный Департаментом акт осмотра от 31.08.2022 N 9093965/8/22не может быть принят апелляционным судом, поскольку из указанного акта, не следует, что перепланировка была проведена ответчиком в нарушение пункта 5.3.4 договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил пункт 5.3.4 условия договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках дела N А40-182216/2021 Департамент обращался к арендатору с требованиями о возмещении штрафа за перепланировку помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года указано на то, что "установив, что истец не доказал, что ответчик нарушил пункт 5.3.4 условия договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц, представленный Департаментом городского имущества города Москвы акт осмотра от 28.10.2019 не может быть принят, поскольку из указанного акта, не следует, что перепланировка была проведена ответчиком в нарушение пункта 5.3.4 договора, указанные Департаментом городского имущества города Москвы переустройства помещения об установлении раковины не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-287442/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (ИНН: 7734734470; ОГРН: 5147746214435; 127018, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 14/22, к. 7, пом. I, ком. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко