Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-7044/23 по делу N А41-98537/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-98537/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-98537/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Самарской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 N 10412000002094/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-98537/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2022 сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области было остановлено транспортное средство марки DAF с государственным знаком 421МКВ13, полуприцеп марки SCHMITZ с государственным знаком 31ВАВ17, осуществлявшее, согласно правовой позиции административного органа, вывоз товаров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан.

Данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 02.04.2022 сотрудником ПУ ФСБ России по Оренбургской области сотрудникам таможни после чего, автомобиль был доставлен для дальнейшего проведения таможенного контроля.

Согласно документам, представленным водителем ТС (контракт N С2015031569 от 01.10.2015, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 31.30.2022 N 000526, счет-фактура от 31.03.2022 N RASA100076014-25, товарная накладная от 31.03.2022 N RA8А100076014-25, коммерческий инвойс от 31.03.2022 N RA8А 100076014-25, упаковочный лист от 31.03.2022 N RA8А 100076014-25), в транспортном средстве перемещались товары - бытовая техника LG (телевизор, стиральные машины), в количестве 190 шт., общим весом 12 318, 500 кг, а именно: "LG Стиральная машина F2Т9HS9W" код ТН ВЭД ЕАЭС 8450119000 в количестве 1 шт. (страна происхождения Россия); "LG Стиральная машина F2V5HS9В" код ТН ВЭД ЕАЭС 8450119000 в количестве 21 шт. (страна происхождения Россия); "LG Стиральная машина F4V5VS9В" код ТН ВЭД ЕАЭС 8450119000 в количестве 23 шт. (страна происхождения Россия); "ЕО Стиральная машина F4V5VS9В" код ТН ВЭД ЕАЭС 8450119000 в количестве 144 шт. (страна происхождения Россия); "LG телевизор OLED83С1RLA" код ТН ВЭД ЕАЭС 8528722009 в количестве 1 шт. (страна происхождения Россия).

Отправитель товаров - ООО "ЛГ Электронике РУС" (Российская Федерация, Московская обл., г.о. Рузский, тер. Минское шоссе, 86-й км, д. 9), место погрузки - Российская Федерация, Рузский городской округ.

Получатель товаров - ТОО "Эл Джи Электронике Алмати Казахстан" (Республика Казахстан, г. Алматы, Алатауский район, мкр. Самгау, ул. Кокорай, д. 2/9), место разгрузки - Республика Казахстан, г. Алматы.

Перевозчик товара ТОО "Taurus Cargo Тransportation" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Панфилова 92, офис 68).

В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства (акт таможенного осмотра N 10412000/229/020422/А000236) водителем предъявлены к осмотру товары "бытовая техника LG (телевизор, стиральные машины)". При проведении визуального осмотра установлено, что в грузовом отделении ТС перемещаются товары - стиральные машины, телевизоры, упакованные в картонные коробки, накрытые сверху черной полиэтиленовой пленкой (код ТН ВЭД ЕАЭС 8450119000, 8528722009).

Товар - LG телевизор OLED83С1RLA (код ТН ВЭД ЕАЭС 8528722009) попадает в перечень товаров, при вывозе которых с территории Российской Федерации необходимо наличие разрешительных документов в соответствии с приложением N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации". Разрешительные документы на вывоз товара отсутствовали.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 N 10412000-2094/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 N 10412000-2094/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 10 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и законодательством государств-членов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (опубликовано на интернет-портале http://pravo.gov.ru 10.03.2022, вступило в силу 10.03.2022) (далее - Постановление N 312) определен перечень товаров (Приложения 1-6), в отношении которого установлен до 31.12.2022 включительно разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Находящийся в грузовом автотранспортном средстве марки DAF с государственным регистрационным знаком 421МКВ13, полуприцеп марки SCHMITZ с государственным регистрационным знаком 31ВАВ17, товар: "LG телевизор OLED83С1RLA" относится к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528728000 и входит в перечень отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 4 к Постановлению N 312, разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 16.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной вменяемого правонарушение является вывоз товаров из Российской Федерации с несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, под вывозом товаров с территории Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) товаров любым способом за пределы территории Российской Федерации, а также совершение действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из материалов дела не следует вывод о том, что состоялось фактическое перемещение товаров за пределы территории Российской Федерации или обществом (перевозчиком) были совершены действия, направленные на фактическое перемещение товара через границу Российской Федерации в отсутствие разрешительной документации.

При этом, делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что наличие у водителя транспортного средства в распоряжении контракта N С2015031569 от 01.10.2015, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 31.30.2022 N 000526, счет-фактуры от 31.03.2022 N RASA100076014-25, товарной накладной от 31.03.2022 N RA8А100076014-25, коммерческого инвойса от 31.03.2022 N RA8А 100076014-25, упаковочного листа от 31.03.2022 N RA8А 100076014-25, само по себе не свидетельствует о совершении действий, направленных на фактическое перемещение товара через границу Российской Федерации, поскольку воля как общества, так и перевозчика, не была направлена на фактическое перемещение государственной границы в отсутствие разрешительных документов, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие предъявления перевозчиком спорного товара к непосредственному вывозу (перемещению) за пределы территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административным органом не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельства таможня не ссылалась.

При этом из пояснений общества, не опровергнутых административным органом, следует, что 12.03.2022 до контрагента (стороны контракта) ТОО "Эл Джи Электронике Алмати Казахстан" (Получатель) была доведена информация (памятка) о технологии изготовления сертификатов и порядке совершения грузовых операций для надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации. Впоследствии, когда ФТС России сообщила об упрощении порядка подтверждения происхождения товаров в части необязательности предоставления оригинала и выбора формы сертификатов, в схему взаимодействия ООО "ЛГ Электронике РУС" с контрагентами в рабочем порядке были внесены изменения, которые сводились к возможности погрузки товаров в транспортные средства для следования к границе Российской Федерации, где водитель ожидал получения сертификатов электронным путем, после чего непосредственно пересекал границу, осуществляя непосредственный вывоз товаров.

В рассматриваемом случае, водителю был передан электронный вид сертификата 04.04.2022, на основании которого спорный товар был вывезен с территории Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ответу Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" (исх. N ВП- 05/1338 от 19.10.2022) сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 N RURU 2144036258, N 2144036062 выдавались. Данные сертификаты были выданы ООО "ЛГ Электронике РУС" 04.04.2022. Основанием для выдачи вышеуказанных сертификатов было заявление от 04.04.2022 N 979 с комплектом документов, предоставленное ООО "ЛГ Электронике РУС".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 289-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

Однако из материалов административного дела не представляется возможным с достоверностью определить место остановки спорного транспортного средства, а процессуальные документы, составленные административным органом, содержат противоречивую информацию.

Как следует из протокола и определений, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, место обнаружения предполагаемого правонарушения определено как: "на трассе А300, в непосредственной близости от н.п. Большая Черниговка (направление на МАПП "Маштаково")".

Ближайший от места остановки транспортного средства пункт пропуска через государственную границу располагается в МАПП Маштаково, т.е. в 50 км.

В обжалуемом постановлении таможенный орган в качестве места совершения правонарушения указывает: "дежурство на МАПП "Маштаково", трассы А300 (Самара-Уральск) до границы с Республикой Казахстан".

Безусловных оснований полагать, что спорное транспортное средство было остановлено в результате действий, направленных на фактическое перемещение государственной границы в отсутствие разрешительных документов, равно как и полагать о том, что отсутствие разрешительных документов было выявлено в результате таможенного контроля, проводимого в результате предъявления спорного товара к вывозу (перемещению) за пределы территории Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

По убеждению апелляционного суда, само по себе оформление внешнеторговых документов не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, равно как и следование груза в направлении таможенного поста.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Предположение административного органа о том, что общество намеревалось совершить вменяемое правонарушение, не является основанием для вывода о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

При этом оснований для вывода о том, что общество приступило к совершению вменяемого правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-98537/22 подлежит отмене, а заявленные требования -удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-98537/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни о привлечении к административной ответственности N 10412000002094/2022 от 17.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева