Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16166/23 по делу N А56-89374/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-89374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Ломинога К.А. по доверенности от 03.04.2023 (онлайн)

от ответчика: Шибаловский Р.В. по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16166/2023) ЗАО "МТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-89374/2022, принятое

по иску АО "Торговый дом "Перекресток"

к ЗАО "МТМ-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, адрес: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, далее - АО "Торговый дом "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис" (ОГРН: 1037816002058, адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 19, лит. А, офис 309, далее - ЗАО "МТМ-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.06.2016 N СЗ-6/1837 в размере 370 949 руб. 76 коп.

Решением от 28.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МТМ-Сервис" в пользу ООО "Торговый дом "Перекресток" неустойку в размере 185 474 руб. 88 коп., 10 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МТМ-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец вел переговоры о поставке непосредственно с производителем товара, по вине которого поставка не осуществлена, ответчик являлся в поставке только логистом, при этом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 92 737 руб. 44 коп.

17.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

04.07.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Торговый дом "Перекресток" (Покупатель) и ЗАО "МТМ-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки N СЗ-6/1837, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификации, в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель - уплачивать за товар согласованную денежную сумму.

Согласно пунктами 1.4 и 7.4 Договора размещение заказов осуществлялось, в частности, посредством системы электронного обмена документами.

Пунктом 8.4 приложения N 3 к договору согласовано, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промоакцию, размещенному Покупателем, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с нарушением Договора в виде поставки товаров ненадлежащего качества, а также недопоставки товаров Покупатель начислил неустойку по пункту 8.4 Договора в размере 370 949 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.7 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

27.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за недопоставку. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 185 474 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения Поставщиком своих обязательств по договору N СЗ-6/1837 от 27.06.2016 документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 приложения N 3 к Договору согласовано, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промоакцию, размещенному Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 185 474 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец вел переговоры о поставке непосредственно с производителем товара, по вине которого поставка не осуществлена, ответчик являлся в поставке только логистом, при этом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 92 737 руб. 44 коп.

Учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, допустил нарушения договора в виде поставки товаров ненадлежащего качества, а также недопоставки товаров по заказу Покупателя, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу N А56-89374/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало