г. Челябинск |
|
26 мая 2023 г. |
Дело N А07-7211/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-7211/2021.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимали участие:
представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (ОГРН 1130280049460, далее - общество "Спецдеталь") - Кирьянова Владимира Михайловича - Микрюков П.Д. (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия по 31.12.2023).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ОГРН 1172468024190, далее - общество "МФЦ Капитал") 26.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества "Спецдеталь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) заявление общества "МФЦ Капитал" признано обоснованным, в отношении общества "Спецдеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирьянов В.М., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
К участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ОГРН 1090280016155, далее - общество "УфаАтомХимМаш").
Временный управляющий 29.11.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании копий документов должника у генерального директора Рыжкова О.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть решения от 20.12.2021) общество "Спецдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кирьянов В.М.
Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, он просил обязать бывшего руководителя должника - Рыжкова О.А. передать следующие материальные ценности и документы:
1. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока инвестирования, иных условий инвестирования);
2. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока инвестирования, иных условий инвестирования);
3. Договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения к ним, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за 2018 г, 2019 г., 2020 г., 2021 г. и по состоянию на дату запроса, в том числе:
1) Договоры с обществом "УФААТОМХИММАШ":
- Договор о переводе долга от 01.07.2017 N 01-07/17;
- Договор от 22.05.2015 N ТИ66/05-15;
- Договор N 57/04-15;
- Договор уступки прав требования кредитора-должника от 20.11.2017 N 200/11-17;
- Договор аутсорсинга от 09.01.2018 N 211/04-18;
- Договор аутсорсинга от 05.05.2015 N 77/07-15;
- Договор беспроцентного займа от 28.03.2018 N 1;
- Договор беспроцентного займа от 02.04.2018 N 2;
- Договор беспроцентного займа от 16.04.2018 N 3;
- Договор беспроцентного займа от 07.05.2018 N 4;
- Договор беспроцентного займа от 28.05.2018 N 5;
- Договор беспроцентного займа от 21.12.2017;
- Договор купли-продажи от 14.05.2018 N 255-05-18 за оборудование;
- Договор о переводе долга от 01.07.2017 N 01-07/17;
- Договор процентного займа от 07.03.2018 N 1;
- Договор процентного займа от 10.08.2018 N 6;
- Договор уступки прав от 10.01.2017 N 155/01-17;
- Договор уступки прав от 17.10.2016 N 155/10-16;
- Договор процентного займа от 14.09.2018 N 6.
2) Договоры с акционерным обществом "ОРГАНИКА" (ОГРН 1187746140933, далее - общество "ОРГАНИКА"):
- Договор процентного займа от 22.03.2018 N 208/03-18;
- Договор процентного займа от 18.10.2018.
3) Договоры с Артамоновым Сергеем Александровичем (ИНН 744511569261):
- Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 N 1;
- Договор беспроцентного займа от 13.12.2017 N 2.
4) Договоры с обществом с ограниченной ответственностью "УАХМ-ФИНАНС" (ОГРН 1170280000175, далее - общество "УАХМ-ФИНАНС"):
- Договор беспроцентного займа от 29.06.2017 N 2;
- Договор процентного займа от 21.08.2017 N 6;
- Договор процентного займа от 24.08.2017 N 7.
5) Договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ОГРН 1165249053430, далее - общество "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ") об инвестировании от 28.07.2016 N 149/0-16.
6) Договоры с Рыжиковым О.А.:
- Договор беспроцентного займа от 12.04.2018 N 3;
- Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 N 1.
4. Архивную копию бухгалтерского учета (база 1С);
5. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на дату запроса с указанием следующих реквизитов: наименования дебитора, основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты образования задолженности, местонахождения дебитора (почтовый адрес);
6. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на дату запроса с указанием следующих реквизитов: наименования кредитора, основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты образования задолженности, местонахождения кредитора (почтовый адрес);
7. Иные документы и ценности, не поименованные в настоящем истребовании, которые связанны с деятельностью общества "Спецдеталь".
Определением суда от 28.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Рыжикова О.А.- Коржан Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть определения от 09.02.2023) заявленные требования удовлетворены, вышеперечисленные документы и ценности истребованы у Рыжикова О.А.
Не согласившись с вынесенным определением, Рыжиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перечень истребованных документов включает в себя документы, имеющие отношение к периоду с 2015 по 2018 годы, когда, ни общество "Спецдеталь", ни общество "УфаАтомХимМаш", не обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами управляющего о том, что истребуемые документы необходимы в целях осуществления своих полномочий, в частности для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, индивидуализации и заявления прав собственности в отношении финансовых вложений.
По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда не мотивированы, так как конкурсный управляющий не указал каким образом документы должника за 2015-2018 гг. могут быть использованы с учетом их давности и возможного пропуска срока исковой давности применительно к потенциальному наличию дебиторской задолженности.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что доступ к некоторым из истребуемых документов у конкурсного управляющего имеется в рамках обособленного спора о признании перечислений в пользу должника недействительными сделками в деле о банкротстве общества "УфаАтомХимМаш".
Рыжиков О.А. считает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий имущества должника злоупотребляет правом, обязывая представить документы, которые имеются в распоряжении управляющего и не имеют отношения к формированию конкурсной массы должника; полагает, что поведение управляющего, направленное на искусственное формирование основания для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.
Рыжиков О.А., помимо прочего, указывает, что судом первой инстанции не проверены заявленные им доводы и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.
В материалы дела 18.05.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании поступившие возражения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем общества "Спецдеталь" в период с 06.07.2015 по 26.12.2021 являлся Рыжиков О.А. Учредителем должника с долей участия 50 % является Артамонов С.А.
В адрес Рыжикова О.А. конкурсным управляющим 04.02.2022 почтовым отправлением направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также запрос информации от 03.02.2022 исх. N 36 (л.д. 23).
Бухгалтерская и иная документация должника, связанная с его деятельностью, 31.03.2022 передана частично по актам приема-передачи документов N 1 и N 2.
Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по настоящее время не переданы иные документы и материальные ценности согласно перечню, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем обязанность по их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют.
При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае установлено, что истребованные у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности по настоящее время конкурсному управляющему имуществом должника не переданы.
Перечень требуемых конкурсным управляющим документов является вполне конкретным.
При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы и ценности не существуют либо отсутствуют по иным объективным причинам (например, ввиду фактического нахождения в обладании иных лиц) и не могут быть в связи с этим переданы конкурсному управляющему, ответчиком не приведены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Следует отметить, что Рыжиков О.А. продолжительное время уклонялся от передачи документации в отношении должника. Так конкурсное производство в отношении должника введено 20.12.2021, а документы частично переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему только 31.03.2022.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации и материальных ценностей должника либо, либо их выбытии и нахождении у других лиц, отсутствуют обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемого перечня правомерно возложена на бывшего руководителя Рыжикова О.А.
Доводы апеллянта сводятся исключительно к утверждению о неправомерности требования конкурсного управляющего о передаче документов, имеющих отношение к периоду с 2015 года по 2018 год, когда, по утверждению бывшего руководителя должника, последний не обладал признаками объективного банкротства.
Между тем, в силу норм действующего законодательства с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель хозяйственного общества обязан обеспечить передачу управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей без исключения.
Кроме того, следует отметить, что согласно истребуемому перечню в целом документация должника запрошена управляющим за период, начиная с 2018 года, а нахождение в их числе договоров, заключенных в более ранние периоды, не исключает их исполнение, в том числе в период с 2018 года по дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Доказательства уничтожения тех или иных документов в связи с истечением срока хранения в материалы дела не представлены.
Соответственно, отсутствие таких документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о деятельности общества.
Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обладает рядом документов в связи с участием в ином споре в деле о банкротстве общества "УфаАтомХимМаш", отклоняется судебной коллегией, поскольку это не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.
Конкурсный управляющий не обязан, в свою очередь, осуществлять сбор документации должника, представленной в материалы иных судебных дел.
Относительно довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Рыжикова О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции ходатайство Рыжикова О.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное исключительно невозможностью явки представителя ответчика рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей безусловную необходимость в отложении судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ и, кроме того, Рыжиков О.А. мог обеспечить личную явку для участия в судебном заседании.
Помимо прочего, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.В. Курносова |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-7211/2021
Должник: ООО "СПЕЦДЕТАЛЬ"
Кредитор: МИФНС N 4 по РБ, ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий", ООО "УФААТОМХИММАШ", ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ, ПАО СОВКОМБАНК, УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Третье лицо: ООО Конкурсный управляющий "УфаАтомХимМаш" Коржан А.А., Кирьянов Владимир Михайлович, НП "СРО АУ "Северная столица", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6523/2022
07.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5888/2022
11.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5888/2022
26.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3130/2023
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6523/2022
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5888/2022
27.12.2021 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7211/2021