|
23 мая 2023 г.
|
Дело N А40-50727/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-50727/21, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (ИНН 5032173157, ОГРН 1075000007279)
к Департаменту городского имущества города Москвы; ООО "Вестерн Эстейт" (ИНН 7701319704; 7709366150, ОГРН 1037739510423; 1027739233598)
третьи лица: ООО "Специальные продукты и технологии Русь", ООО "СодекоЕвроАзия", ООО "Джонсон и Джонсон", ООО "Технокомпания Хуавэй"
о признании самовольной постройкой,
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: от ДГИ г. Москвы: не явился, извещен, от ООО "Вестерн Эстейт": Черкасова М.А., по доверенности от 20.12.2022 г., диплом ВСА 0250543 от 15.06.2006 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО "Вестерн Эстейт", 2) Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17.976,5 кв.м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19 и об обязании ООО "Вестерн-Эстейт" осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17.976,5 кв.м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Специальные продукты и технологии Русь", ООО "СодекоЕвроАзия", ООО "Джонсон и Джонсон", ООО "Технокомпания Хуавэй".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии ООО "Вестерн Эстейт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.062.289 руб. 15 коп., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Вестерн Эстейт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.
ООО "Вестерн Эстейт" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил Договором возмездного оказания услуг N К3 от 20.03.2021 с приложениями, актом сдачи-приемки услуг N 4539 от 16.12.2021, отчетом об оказании судебных услуг, платежным поручением N 592 от 23.12.2021, презентацией о компании Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
