Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-41347/23 по делу N А40-303392/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-303392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-303392/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (109044, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КРУТИЦКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 17, ОГРН: 1177746959510, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 9723034640, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 18, ОФИС 1812, ОГРН: 1207700201323, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 7751181579, КПП: 774301001) о взыскании 2 296 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреев М.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Михайлов С.Н. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору от 22.10.2021 г. N 2021/10/22 задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 79 707,50 руб.; по Договору от 25.04.2022 г. N 2022/04/25 задолженности в размере 1 448 550 руб., неустойки в размере 135 439,43 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 7751181579) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 9723034640) по Договору от 22.10.2021 г. N 2021/10/22 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 79 707,50 руб.; по Договору от 25.04.2022 г. N 2022/04/25 задолженность в размере 1 448 550 руб., неустойку в размере 135 439,43 руб.; госпошлину в размере 34 318 руб. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 9723034640) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 166 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Единые Технологии Строительства" (Подрядчик, Истец) и ООО "Строительная компания "Водоинжениринг" (Генеральный подрядчик, Ответчик) заключены следующие договоры:

- Договор подряда от 22.10.2021 N 2021/10/22 на выполнение работ на объекте "Реконструкция водопровода бестраншейным методом по адресу: Михалковская ул. д.48": работы по устройству котлованов, камер, монтажу фасонных частей, сварке стыков труб ПЭ10 0SDR17 (Приложение N1 к данному Договору);

- Договор подряда от 25.04.2022 N 2022/04/25, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению водопроводных трубопроводов методом типа "Полилайнер" с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм протяженностью 99,9 п.м. (Приложение N1 к данному Договору) в интервале кам.51205 - кам.78427 на объекте "Реконструкция водопровода бестраншейным методом по адресу: Михалковская ул. д.48".

По условиям Договоров истец обязался выполнить работы, а ответчик принять данные работы и оплатить их. Порядок и сроки оплаты установлены в пунктах 2.3 и 2.4 указанных Договоров.

Соответствующие работы по Договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - Справка КС-3).

По Договору от 22.10.2021 N 2021/10/22 работы выполнены истцом и приняты ответчиком в сумме 900 000 руб. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3:

- от 30.11.2021 на сумму 715 000 руб.;

- от 20.12.2021 на сумму 135 000 руб.;

- от 30.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Ответчиком оплачено работ на сумму 300 000 руб. Таким образом, задолженность по Договору от 22.10.2021 N 2021/10/22 составляет 600 000 руб.

По Договору от 25.04.2022 N 2022/04/25 работы выполнены истцом и приняты ответчиком в сумме 1 448 550 руб. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами Актом КС-2 и Справкой КС-3:

- от 30.04.2022 на сумму 1 448 550 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Ответчиком указанные работы не оплачены. Таким образом, задолженность по Договору от 25.04.2022 N 2022/04/25 составляет 1 448 550,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции, и признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требования истца в части ее взыскания по вышеуказанным Договорам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно: по Договору от 22.10.2021 г. N 2021/10/22 - в размере 79 707,50 руб.; по Договору от 25.04.2022 г. N 2022/04/25 - в размере 135 439,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договоров за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для применении примирительных процедур и снижении исковых требований, в связи с тем, что требования истца были частично удовлетворены: 02 января 2023 г. на расчетный счет Истца направлены 200 000 тысяч рублей в счет погашения задолженности по договору N 2021/10/22 от 22.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением N1 от 02.01.2023 г., платежным поручением N 98 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб. Однако судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения без изложения доводов отказа в судебном акте.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил факт поступления денежных средств в размере 400 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании основного долга истцом документально подтверждено, поскольку долг частично погашен после обращения истца с иском, неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 7751181579) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 9723034640) по Договору от 22.10.2021 г. N 2021/10/22 задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 79 707,50 руб.; по Договору от 25.04.2022 г. N 2022/04/25 задолженность в размере 1 448 550 руб., неустойку в размере 135 439,43 руб.; госпошлину в размере 34 318 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев