Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-23235/23 по делу N А40-188104/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-188104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дантон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40- 188104/22,

по иску ООО "РТТ" (ОГРН: 1187746510929, ИНН: 7722460200)

к ООО "Дантон" (ОГРН: 1040204122320, ИНН: 0275046070)

о взыскании 524 190,93 руб.

встречный иск ООО "Дантон"

к ООО "РТТ"

о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 2 211 282 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Афанасьев Е.Д. по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дантон" о взыскании убытков в размере 279 168 руб. 00 коп. связанную с размещением и нахождением вагонов ООО "ДАНТОН" на железнодорожных путях ООО "УСВ", вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 375 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 201 567 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 2 211 282 руб. 03 коп., которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 329, 330, 333, 393, 421, 431, 450-452, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 167-170, 176, 180, 182 АПК РФ решением от 27 февраля 2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во встречном иске, требования о взыскании убытков в сумме 225 428 р. уже были предметом рассмотрения в деле N А40-160770/20, суд согласился с некорректным расчетом просрочки, представленный истцом, суд не дал оценку доводам истца о невозможности включении НДС в сумму убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобй к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания в размере 46 528 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания в размере 46 528 руб.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "РТТ" (далее - Истец) и ООО "Дантон" (далее - Ответчик) был заключен Договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019 г. (далее - Договор субаренды). В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды Истец получил 250 вагонов.

24.10.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды в соответствии с которым датой расторжения Договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи Ответчиком инструкции на возврат вагонов, Ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал Истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

По условия п. 5.11 Договора субаренды, в случае, если по истечению срока предоставления Ответчиком реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине Ответчика, а равно в случае несоблюдения Ответчиком срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, Истец имеет право по своему усмотрению, с уведомлением Ответчика о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны:

- на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. N 3 от 05.11.2019 г., исх. N 12 от 30.12.2019 г., исх. N 01 от 22.01.2020 г., просил сообщить полные реквизиты и инструкции для вывода вагонов из субаренды.

Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 8 ноября 2019 г., однако, Ответчиком не было предпринято встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов.

В результате не предоставления Ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, Истец понес расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования Истцом был заключен Договор предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО "УСВК" от 27.12.2019 г. N 12/19.

Расходы Истца, связанные с размещением и нахождением вагонов Ответчика на путях общего и необщего пользования в апреле 2020 г. составили 279 168 руб.

Расходы Истца Ответчиком признаны, что подтверждается подписанными Ответчиком Отчетами комитента и Актами об оказании услуг.

Сумма расходов, являющихся убытками Истца, подтверждается Расчетом, первичной документацией, Актами и Отчетами комитента, которые подписаны Ответчиком.

Согласно пункту 5.11. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

До настоящего времени Ответчик не возместил Истцу эти расходы.

Требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Как было установлено, договор расторгнут 16.01.2020, что установлено в рамках рассмотрения дела А40-59158/20, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 201 567 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки удовлетворению не подлежит.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дантон" о взыскании с ООО "РТТ" неустойки за период со 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 2 211 282 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ДАНТОН" заявил требования о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 09.12.2022.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В связи с тем, что договор расторгнут 16.01.2020, что установлено в рамках рассмотрения дела А40-59158/20, требование о взыскании за период со 02.10.2022 по 09.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление суд первой инстанции признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2022 г.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В связи с тем, что договор расторгнут 16.01.2020, что установлено в рамках рассмотрения дела А40-59158/20, требование о взыскании за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 также удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца являются обоснованными поскольку полностью признаны Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Отчетом комитента N 60 от 30.04.2020 г. и Актом оказанных услуг N 60 от 30.04.2020 г. находящимися в материалах дела.

Согласно абз. 4 п. 6.7.2 Договора субаренды Отчеты о понесенных расходах, подписанные сторонами, являются актами приема-передачи оказанных услуг.

Сумма понесенных расходов, это убытки Истца, подтвержденные первичной документацией. Согласно пункту 5.11. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Все первичные документы подтверждающие расходы Истца направлялись в адрес Ответчика. Расходы Истца Ответчиком признаны, что подтверждается подписанными Ответчиком Отчетами комитента и Актами об оказании услуг.

Судом первой инстанции верно, установлено, что Ответчик необоснованно ссылается на материалы других арбитражных дел, в которых находятся аналогичные документы.

Данное утверждение Ответчика необоснованно поскольку указанные Отчеты комитента не входили в состав исковых требований, на которые указывает Ответчик.

Между Истцом и Ответчиком имеется несколько арбитражных споров. Требования Истца в указанных делах основаны на одной общей Претензии в размере 4 790 497 руб. к претензии прилагается таблица-расчет. Таблица-расчет прилагалась к исковому заявлению.

Истец предъявил требования (убытки 279 168,00 руб. и вознаграждение 8 375,04 руб.) только в отношении части требований N 5 изложенных в таблице-расчете к Претензии: "Расходы за нахождение вагонов в отстое на железнодорожных путях общего пользования за ООО "УСВК на основании Отчета комитента N 60 от 30.04.2020 г.". Остальные требования, изложенные в Расчете к Претензии, заявлены в рамках других исков и не рассматриваются и не рассматривались ранее в рамках других арбитражных дел.

Таким образом, заявленные Истцом исковые требования не были предметом рассмотрения в рамках других дел, иное ответчиком не доказано.

Дата расторжения Договора субаренды (24 октября 2019 г. либо 16 января 2020 г.) не влияет на обязанность Ответчика возместить понесенные Истцом расходы.

Согласно пункту 5.11. Договора субаренды Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Кроме того, согласно п. 10.1. Договор субаренды действует до полного завершения взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи Ответчиком инструкции на возврат вагонов, Ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал Истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

По условия п. 5.11 Договора субаренды, в случае, если по истечению срока предоставления Ответчиком реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине Ответчика, а равно в случае несоблюдения Ответчиком срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, Истец имеет право по своему усмотрению, с уведомлением Ответчика о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны:

- на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Со своей стороны, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. N 3 от 05.11.2019 г., исх. N 12 от 30.12.2019 г., исх. N 01 от 22.01.2020 г., просил сообщить полные реквизиты и инструкции для вывода вагонов из субаренды.

Таким образом, дата расторжения Договора субаренды (24 октября 2019 г. либо 16 января 2020 г.) не влияет на обязанность Ответчика возместить понесенные расходы.

Расходы Истца Ответчиком признаны, что подтверждается подписанными Ответчиком Отчетами комитента и Актами об оказании услуг.

В части суммы НДС в размере 46 528 руб., включенной в сумму взыскиваемых убытков, истцом заявлен частичный отказ от иска.

Таким образом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 241 015 руб. 04 коп, в том числе 232 640 руб. - расходы, 8 375 руб. 04 коп. вознаграждение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РТТ" от иска в части взыскания 46 528 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40- 188104/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить в части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-188104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РТТ" (ОГРН: 1187746510929, ИНН: 7722460200) из федерального бюджета 465 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан