Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-10313/23 по делу N А40-83452/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-83452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Привалова Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-83452/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1579776 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парадиз Ролан" (ОГРН 1087746329901, ИНН 7705833170)

при участии в судебном заседании:

от Манасарян А.Р.: Киселева С.А. по дов. от 26.08.2022

от АО "ФТ-Центр": Оконов А.Л. по дов. от 06.12.2022

Привалов Ю.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО "Парадиз Ролан" (ОГРН 1087746329901, ИНН 7705833170) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Привалова Ю.Н. к Саркисян К.Б. о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1579776, двигатель N 866422, цвет черный, гос. номер У420СЕ77, ПТС 77УЕ352278 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у Саркисяна Карена Багдасаровича автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1579776, двигатель N 866422, цвет черный, гос. номер У420СЕ77, ПТС 77УЕ352278 и возврата т/с в собственность должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года заявление конкурсного управляющего к Саркисяну К.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления о признании договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1579776 недействительным.

От Саркисяна К.Б. поступили пояснения, в которых он указал, что автомобиль им приобретен 2010 года в 2020 году, к моменту покупки ему уже было 10 лет. Автомобиль был технически в плохом состоянии и переплачивать за него он не стал бы, поэтому с продавцом машины сошлись на сумме в 100 000 руб.

07.07.2020 Саркисяна К.Б. продал этот автомобиль за 200 000 рублей.

От бывшего генерального директора должника поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

АО "ФТ-Центр" представлен письменный отзыв и дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Привалов Ю.Н., представитель АО "ФТ-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Манасарян А.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО "Парадиз Ролан" и Саркисяном Кареном Багдасаровичем заключен Договор купли-продажи автомобиля ПР/Саркисян/01, согласно которого ООО "Парадиз Ролан" отчуждает, а Саркисян К.Б. приобретает автомобиль (транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1579776, двигатель N 866422, цвет черный, гос. номер У420СЕ77, ПТС 77УЕ352278) за 100.000 рублей по согласованию сторон и 18.03.2020 ООО "Парадиз Ролан" передает гр. Саркисяну К.Б. указанный автомобиль согласно Акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

20.03.2020 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета с бывшего собственника ООО "Парадиз Ролан".

Конкурсный управляющий полагает, что с 27.01.2020 года Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчета с кредиторами; сделка по продаже автомобиля совершена при наличии искажения документов бухгалтерской отчетности и ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности; сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем, оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании ООО "Парадиз Ролан" банкротом принято к производству определением от 23.04.2021 г.

Оспариваемая сделка совершена 17.03.2020 г., 20.03.2020 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета с бывшего собственника ООО "Парадиз Ролан".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Транспортное средство было предоставлено для оценки технического состояния и расчета стоимости ремонта, в результате чего была установлена необходимость замены двигателя внутреннего сгорания (стоимость работ 27 000 руб.+ двигатель 727 640 руб.), топливных форсунок (24 800 руб. + работы по их замене в количестве 4 штук общей стоимостью 4 800 руб.), турбонагревателя (62 860 руб. + работы 3 500 руб.).

Итого общая стоимость ремонта транспортного средства Volvo ХС90 регистрационный номер У420СЕ 77 на 05.02.2020 г. составляла 925 000 руб.

Так, рыночная стоимость спорного имущества подтверждена отчетом об оценке N 1250 от 16.03.2020, проведенной независимым оценщиком ООО "ЛНСЭ".

Оценщиками было установлено, что транспортное средство Volvo ХС90 регистрационный номер У420СЕ77, находится в неудовлетворительном состоянии: необходима была полная замена ДВС, топливной форсунки и турбонагревателя. Аналоги N 1, 2, 3, 4, 5, подобранные оценщиками, не имели подобных дефектов, в связи с чем стоимость корректировалась ими на сумму, составляющую стоимость полного восстановления транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo ХС90 регистрационный номер У420СЕ 77 на 17.03.2020 составила 104 600 рублей.

Оплата по Договору купли-продажи от 17.03.2020 г. составила 100 000 руб., что согласовано сторонами в связи с продажей транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на дату продажи.

Действующим законодательством не установлен запрет на приобретение имущества в неудовлетворительном состоянии с целью последующего его ремонта и увеличения его стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорного имущества без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств за приобретаемое имущество, исключает возможность признания такого договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учитывал, что спорное транспортное средство с его имеющимися неисправностями, повреждениями, изношенностью и пробегом реализовано должником по рыночной цене.

Таким образом, имеющимися доказательствами не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания сделки недействительной, а именно: - неравноценного встречного исполнения не было (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - при определении цены сделки и (или) иных условий интересы должника не ущемлялись (существенно в худшую для должника сторону) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - рыночная стоимость переданного должником имущества (транспортное средство) не превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - сделка не была безвозмездной (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - ответчик не является заинтересованным лицом (статья 19 и абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - должник после отчуждения не продолжал пользоваться имуществом (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния на дату сделки) конкурсным управляющим также не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-83452/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Привалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев