Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20336/23 по делу N А40-122122/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-122122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-122122/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к АО ТГК "Измайлово" (ОГРН 1027700216158) о взыскании платы

третьи лица: АО "ТГК "Вега", АО "ТГК "Бета", АО "ТГК "Альфа"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Полозова С.Ю. по доверенности от 22.09.2020;

от АО "ТГК "Вега": Корнейко И.Н. по доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 420 130 руб. 56 коп.

Решением суда от 21 февраля 2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пункта 37 Правил N 525 не принял за истинное значение результатов анализа по дибутилфталату среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. Поэтому истцом соблюдены процедура отбора проб и дальнейшее исследование проб сточных вод, а применение судом первой инстанции положений ГОСТ несостоятельно, поскольку они носят рекомендательный характер.

Ответчик и третье лицо АО "ТГК "Вега" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражаю против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц АО "ТГК "Бета", АО "ТГК "Альфа" в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица АО "ТГК "Вега", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ММП "Мосводоканал" и АО ТГК "Измайлово" заключен договор от 01.01.1996 N 202436 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

Акционерное общество "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал".

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пункта 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, не принял за истинное значение результатов анализа по дибутилфталату среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Судом первой инстанции не учтен представленный в материалы дела (т.1 л.д.56) акт от 11.03.2020 г. N 202436-1-2 сравнения результатов анализов резервных и параллельных проб, которым истец и ответчик согласовали принятие за истинное значение результатов анализа по дибутилфталату среднее арифметическое значение по точке отбора 14343 - 0,0049, а по точке отбора 14344 - 0, 0156 (т.1 л.д.57), что превышает нормативное значение 0, 004 мк/л.

Положения ГОСТов и Методических указаний, на применение которых ссылается ответчик и которыми руководствовался суд первой инстанции, носят рекомендательный характер, утверждены для добровольного применения, в то время как процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов регулируются ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и N 525, которые истцом соблюдены.

Вместе с тем, указанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, невозможно установить вину ответчика, поскольку в колодцы, в которых отбирались пробы, производился сброс сточных вод третьими лицами, с которыми в спорный период времени соответствующие договоры истцом не заключены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 18 мая 2023 г. и согласуется с вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А40-201004/2019 и N А40-225449/2021.

Данное основание, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявителем в апелляционной жалобе не оспорено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-122122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина