Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-9653/23 по делу N А56-94478/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-94478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Капишниковой С.А. по доверенности от 23.12.2022,

- от ответчика: Лахадыновой Д.О. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-94478/2022,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, Общество) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.06.2016 N С-108, а именно на объекте "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2- я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до наб. Обводного канала. (2 этап)" устранить у дома N 3 деформацию дорожного знака "Пешеходный переход" и отклонение стойки знака от проектных отметен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что условиями государственного контракта предусмотрено, что гарантия подрядчика распространяется, в том числе на дорожные знаки. Ответчик не доказал наличие иных обстоятельств, повлекших деформацию дорожного знака.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв.

В отзыве ответчик указывает на то, что условиями государственного контракта не предусмотрены обязательства подрядчика по замене и ремонту дорожных знаков, так как не установлен гарантийный срок. Деформация дорожного знака произошла вследствие механического воздействия третьих лиц, за действия которых ответчик не несет ответственности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.06.2016 N С-108 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до наб. Обводного канала. (2 этап)".

В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта подрядчик обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия гарантийного срока его эксплуатации. Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией, в течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефектов подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты.

В ходе комиссионного осмотра объекта, с участием подрядчика, установлено, что у дома N 3 произошла деформация дорожного знака "Пешеходный переход" и отклонение стойки знака от проектных отметок. Результаты осмотра отражены в акте 24.06.2022.

Учреждение 29.06.2022 сопроводительным письмом N 09-5484/22-0-0 направило на электронный адрес подрядчика, указанный в Контракте в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон", вышеназванный акт для устранения дефектов в срок до 01.08.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств. Сопроводительное письмо и акт комиссионного осмотра от 24.06.2022 получен подрядчиком 29.06.2022 (входящий номер N 225-06/30).

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Учреждение направило на электронный адрес подрядчика претензию от 19.08.2022 N 09-7137/22-0-0 о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 30.08.2022. Данная претензия получена подрядчиком 19.08.2022 (входящий номер N 197- 08/30).

Дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 24.06.2022 до настоящего времени не устранены, что явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что гарантийные обязательства подрядчика по Контракту не распространяются на дорожные знаки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком без замечаний по качеству работ, объект введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение от 27.12.2017 N 78-18-13- 2017), в настоящее время объект эксплуатируется без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 5.2.15 Контракта, сроки гарантийных обязательств подрядчика, установленные указанным пунктом, отсчитываются от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. При этом названным пунктом установлен гарантийный срок на дорожную конструкцию (за исключением дорожного покрытия), составляющий 10 лет.

Гарантийные сроки на результат выполненных работ также установлены в Гарантийном письме подрядчика (приложение N 4 к Контракту).

В обоснование иска Учреждение ссылается на деформацию дорожного знака "Пешеходный переход" и отклонение стойки указанного знака от проектных разметок, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 24.06.2022.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в объем выполняемых подрядчиком работ по Контракту входили, в том числе работы по установке дорожных знаков. Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 указанное обстоятельство не следует.

Используемое в пункте 5.2.15 Контракта понятие "остальная часть дорожной конструкции" не конкретизировано в иных условиях Контракта, что не позволяет сделать вывод о том, что указанным понятием охватываются дорожные знаки.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что гарантийные обязательства подрядчика по Контракту распространяются на дорожные знаки и у него возникла обязанность по устранению деформации знака.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что деформация знака и отклонение его стойки от проектных отметок произошли не по причине некачественного выполнения работ, а вследствие воздействия третьих лиц, что истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судом не нарушены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-94478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова