Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27006/23 по делу N А40-281855/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-281855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Попутный Ветер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40- 281855/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс-Глобус" (ОГРН: 1187746681143, ИНН: 7720436611)

к ООО "Попутный Ветер" (ОГРН: 1137746774406, ИНН: 7731453778)

о взыскании неустойки в размере 2 296 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Глобус" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Попутный Ветер" о взыскании неустойки в размере 2 296 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 14 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 28.10.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Попутный Ветер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Глобус" (Исполнитель) был заключен договор: Договор N ГК/06-8-28 на услуги спецтехники (далее-Договор), предметом которого являлась подача Исполнителем под загрузку имеющиеся у него в наличии автобетоносмесителей (АБС) на бетонный завод Заказчика и доставка продукции согласно заявкам заказчика и транспортным накладным.

24 ноября 2022 г. Ответчику был выставлен счет N 86 от 24 ноября 2022 г. на сумму 99 840 руб. однако выплаты не последовало.

Претензий Заказчика относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 99 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 2220 от 19.12.2022 г.

В связи с этим на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

24.11.2022 г. Исполнителем был выставлен счет N 86 от 24.11.2022 г., таким образом срок оплаты Заказчиком наступил 04.11.2022 г., однако оплата произведена не была, тем самым, Заказчик допустил просрочку 12 дней.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 24.11.2022 по 16.12.2022 года в размере 2 296 руб. 32 коп., судом проверен и признан верным.

Кроме того, 08.12.2022 г. между ООО "Экспресс-Глобус" и Ларченковым И.А был заключен договор на оказание услуг правового характера N 81/2022 и оплачена сумма в размере 30 000 руб.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 600 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, подлежит отклонению, поскольку представленная в дело почтовая квитанция подтверждает факт направления истцом спорной претензии в адрес ответчика.

Судебная претензия была направлена посредством электронной почты 08.12.2022 года.

Поскольку стороны находились в договорных отношениях, вели деловую переписку, считать мнение ответчика о том, что он получил претензию только после подачи искового заявления, не предоставляться возможным, на основании выше изложенного.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных издержек, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40- 281855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Попутный Ветер" (ОГРН: 1137746774406, ИНН: 7731453778) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким