Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-5767/22 по делу N А03-10509/2021

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литинской Анны Валерьевны (N 07АП-5767/22 (4)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-10509/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптпродукт" (ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715) по заявлению ИП Литинской Анны Валерьевны о намерении погасить требования кредитора по обязательным платежам в полном объеме и заявлению Мазанько Константина Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Опт-Продукт" требования ФНС России.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) ООО "Опт-продукт" (ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Определением от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в следующем составе и размере: 2 692 рубля задолженности по налоговым обязательствам - в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 9 189,99 рублей пени и штрафа, учитывать отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 23.09.2022 принято к производству заявление ИП Литинской Анны Валерьевны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме к должнику, в течение тридцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края соответствующего определения.

Определением от 26.10.2022 принято к производству заявление учредителя ООО "Опт-Продукт" Мазанько Константина Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 2 692 рубля задолженности по налоговым обязательствам в третьей очереди реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 9 189,99 рублей пени и штрафа, для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 24.11.2022 в одно производство объединены заявления ИП Литинской А.В. о намерении погасить требование кредитора по обязательным платежам и Мазанько К.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Опт-Продукт" требования ФНС России, для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

1) оставил без удовлетворения заявление ИП Литинской А.В. о намерении погасить требование кредитора по обязательным платежам в полном объеме;

2) удовлетворил заявление Мазанько К.А., исключил из реестра требований кредиторов общества ООО "Оптпродукт" требование Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере:

- 2 692 рубля задолженности по налоговым обязательствам;

- 9 189,99 рублей пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литинская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Литинской А.В. о погашении обязательных платежей. Мотивы погашения не обязательны к раскрытию со стороны заявителя. Считает, что заявление Мазанько К.А. об исключении требования налогового органа неправомерно удовлетворено судом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Титов С.В. и Мазанько К.А. возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части.

Как установил суд первой инстанции, 26.09.2022 учредителем ООО "Опт-продукт" Мазанько К.А. произведена оплата включенного определением от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) требования ФНС России в размере 11 881,99 рубль, что подтверждается платежными поручениями N 1,9, данный факт ФНС России не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Литинской А.В., исходил из того, что требования налогового органа были погашены на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.09.2022 требование уполномоченного органа к должнику в общем размере 11 881,99 рубль погашено учредителем ООО "Опт-Продукт" Мазанько К.А., что подтверждено платежными поручениями N 1,9.

Представленные ИП Литинской А.В. в материалы дела документы, в подтверждение фактов злоупотребления правами со стороны Мазанько К.А. о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении её требования о намерениях, не свидетельствуют.

Поскольку задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом на момент рассмотрения заявлений отсутствует, оснований для удовлетворения заявления ИП Литинской А.В. у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Поэтому, вопреки доводам ИП Литинской А.В., не имеется оснований полагать нарушенными её права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Литинской А.В. является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении Мазанько К.А. норм права при погашении не в установленном законом порядке требования налогового органа.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено.

Между тем сам по себе факт погашения требования кредитора основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника не является.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Поскольку порядок погашения требования не был соблюден, к Мазанько К.А. не перешли права и обязанности налогового органа по обязательству должника в материальном правоотношении.

Соответственно, оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов по заявлению Мазанько К.А. у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, поскольку действия налогового органа по принятию платежа не противоречат Налоговому кодексу РФ, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. В противном случае, у налогового органа возникает обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

Однако, заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника со стороны ФНС России не подавалось.

Поэтому исключение требований налогового органа в размере 11 881,99 рубль из реестра, и возложение на конкурсного управляющего обязанности по внесению в него соответствующих изменений, осуществлено судом первой инстанции неправомерно.

В этой части определение от 22.05.2023 подлежит отмене в указанной части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10509/2021 отменить в части исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" требования ФНС России.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мазанько Константина Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" требования ФНС России.

В остальной части определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литинской Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев