Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-25980/23 по делу N А40-19886/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-19886/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вива транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-19886/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 5077746899192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вива транс" (ОГРН: 1027700502213)

о взыскании суммы оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вива транс" суммы оплаченного аванса в размере 880 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 343,99 руб. за период с 06.07.2021 г. по 17.01.2023 г.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга (неотработанного аванса), заявил о своем несогласии с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 31.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 54 993,54 руб., полагая, что датой начала периода просрочки необходимо считать 01.01.2022 года, а не 06.07.2021, т.к. Договор до окончания срока его действия истцом не расторгался и продолжал свое действие до 31.12.2021, расчет процентов произведен без учета периода действия мораторных ограничений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 10.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, на основании следующего.

21.01.2021 г. между ООО "Меркурий" (Заказчик) и ООО "Вива Транс" (Исполнитель) был заключен договор N В0016/21-СО на оказание услуг в сфере обращения с отходами.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами (далее - Услуги) в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны пришли к Соглашению, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в Приложении N 1 к Договору на условиях 100 % предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов.

06.07.2021 г. Заказчик оплатил услуги Исполнителя на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 с назначением платежа "оплата за сбор и утилизацию лома по счету N 3147 от 02.07.2021 г." и платежным поручением N 43 с назначением платежа "оплата за сбор и утилизацию лома по счету N 3148 от 02.07.2021 г.".

Однако, фактически, Исполнителем были оказаны услуги по утилизации отходов на сумму, не превышающую указанный лимит, таким образом, сумма в размере 880 572 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, в период действия моратория в отношении должников, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Однако, ни в своих возражениях на исковое заявление, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства реального ухудшения его финансового положения, причиненного обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а ввиду того, что ответчик не может доказать, что фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения, направленного на злонамеренное уменьшение суммы задолженности перед истцом.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами Заказчика за период с 06.07.2021 года по 17.01.2023 года в размере 126 343,99 руб. взысканы с ответчика правомерно.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-19886/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук