Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-36920/23 по делу N А40-22688/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-22688/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Булат", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-22688/23 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) к ООО "Булат" (ИНН 7724309893, ОГРН 1157746220598) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Сарпов С.А. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Булат" о взыскании штрафа в сумме 158 418 250 руб. по договорам о предоставлении субсидии от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.024, от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.026, от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.027, от 18.10.2016 N 16411.1940168580.11.018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом принятое незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Между Минпромторг России и ООО "Булат" заключены договоры о предоставлении субсидии от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.024, от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.026, от 17.10.2016 N 16411.1930168580.11.027, от 18.10.2016 N 16411.1940168580.11.018, в соответствии с которым Минпромторг России предоставляет ООО "Булат" в порядке и на условиях договоров и правил субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а ООО "Булат" обязуется реализовать комплексные проекты: "Разработка высокопроизводительного резервируемого мультисервисного маршрутизатора со скоростью обработки 10Гбит/с и выше для операторов связи, ФОИВ и корпоративных клиентов", "Разработка устройств virtual CPE в архитектуре SD-WAN для операторов связи, ФОИВ и корпоративных клиентов", "Разработка высокопроизводительного маршрутизирующего 10/40 Gigabit Ethernet коммутатора уровня агрегации и ядра для операторов связи, ФОИВ и корпоративных клиентов", "Создание аппаратной части системы хранения данных", в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложениям N 1 к договорам, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложениям N 1 к договорам.

Объем предоставленной субсидии по договорам в период с 2016 по 2017 составляет: по договору N 16411.1940168580.11.018 - 41 913 521, 87 руб., по договору N 16411.1930168580.11.024 - 197 963 825, 95 руб., по договору N 16411.1930168580.11.026 - 74 327 175, 42 руб., по договору N 16411.1930168580.11.027 - 97 718 873, 44 руб.

Правила применяются в редакции на момент подписания договоров.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный вывод изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2020 N 1316, от 14.04.2021 N 594, от 30.10.2021 N 1867 которые вносят изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, не содержат указания на обратную силу.

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения.

К спорным договорам должна быть применена редакция Правил на момент подписания договоров, то есть от 17.02.2016.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах судом различных инстанций по делам N N А40-31056/2022, А27-3540/2022, А40-85155/2022, А40-242901/2021, А40- 213988/21, А40-232374/2021.

В п. 15 Правил в редакции, действующей на момент заключения Договоров, предусматриваются обязательные для включения в договор условия.

Подпунктами "е" и "и" пункта 15 Правил такими условиями названы: показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, указанные в бизнес-плане комплексного проекта, по итогам каждого полугодия, включающие: план-график реализации комплексного проекта, содержащий ключевые события его реализации, а также объемы собственных и (или) заемных средств; итоги реализации комплексного проекта, в том числе качественные и количественные характеристики достижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта с использованием субсидии; основания для отказа в предоставлении субсидии, порядок применения и размер штрафных санкций при установлении фактов отклонения от значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, установленных договором и относящихся к существенным условиям его выполнения.

Условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексного проекта является существенным положением договора.

Также условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексного проекта является предметом договоров (пункт 1.2 договоров).

Таким образом, поскольку условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексных проектов является существенным условием и предметом договоров, нарушение данного условия будет существенным нарушением договоров и договоры могут быть расторгнуты (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ООО "Булат" не достигло целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексных проектов по договорам.

Согласно пункту 3.1.10 договоров в редакции дополнительных соглашений N 4 от 19.06.2018 получатель обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пунктов 3.1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 4) ООО "Булат" для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов не позднее 15 июля и 15 января предоставляет в Минпромторг России отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.

Согласно п. 3.1.8 договоров и п. 15 правил ООО "Булат" обязуется по завершении реализации комплексных проектов в 30-дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно приложениям N 3 к договорам.

В отношении договора N 16411.1940168580.11.018: согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2018 получатель обязуется достичь, в том числе, показатель (индикатор) эффективности реализации комплексного проекта "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб." в размере 1 837, 611 млн. руб. до 31.12.2021.

Согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта данный показатель не выполнен (план - 1837,611 млн. руб., факт - 4,43 млн. руб., 0,002 %).

В отношении договора N 16411.1940168580.11.024: согласно приложению N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2018 получатель обязуется достичь, в том числе, показатель (индикатор) эффективности реализации комплексного проекта "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб." в размере 3458,46 млн. руб. до 31.12.2021.

Согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта данный показатель не выполнен (план - 3458,46 млн. руб., факт - 5,092 млн. руб., 0,001%).

В отношении договора N 16411.1940168580.11.026: Согласно приложению N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2018 Получатель обязуется достичь, в том числе, показатель (индикатор) эффективности реализации комплексного проекта "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб." в размере 656,732 млн руб. до 31.12.2021. Согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта данный показатель не выполнен (план - 656,732 млн. руб., факт - 1,933959 млн руб., 0,056%).

В отношении договора N 16411.1940168580.11.027: согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.06.2018 получатель обязуется достичь, в том числе, показатель (индикатор) эффективности реализации комплексного проекта "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб." в размере 646,908 млн. руб. до 31.12.2021.

Согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта данный показатель не выполнен (план - 646,908 млн. руб., факт - 7,627884 млн. руб., 0,012%).

Согласно пункту 24 Правил и пунктам 4.1 договоров Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами и договорами, путем проведения проверок.

По итогам проверки отчетной документации ООО "Булат" Минпромторг России выявил недостижение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов.

Таким образом, получателем нарушены цели и условия предоставления субсидии ввиду недостижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции".

В соответствии с пунктами 6.3. договоров в редакции дополнительных соглашений N 4 от 19.06.2018 в случаях если по итогам реализации комплексных проектов, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договоров, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договоров, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложениях N 1 к договорам, к ответчику применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению N 2 к правилам.

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Минпромторга России.

Согласно пунктам 6.4. договоров получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договоров и правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 правил, пунктами 6.3. договоров и приложением N 2 правил был рассчитан размер штрафных санкций:

По договору N 16411.1930168580.11.018 - 19 531 860, 19 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.024 - 74 327 175, 42 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.026 - 35 873 055 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.027 - 28 686 160, 26 руб.

Штраф по договорам составляет 158 418 250, 87 руб.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.3, 7.4 договоров, подпунктом "е" пункта 16 и пунктом 20 Правил Минпромторг России письмом от 25.11.2022 N 121442/11 потребовал ООО "Булат" уплатить штраф по договорам в размере 158 418 250, 87 руб.

Ответчик не согласилось с применением штрафных санкций, что отражено в письме ООО "Булат" исх. N 792/22 от 20.12.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 79 209 125 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.3 договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Булат" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 79 209 125 руб. (в два раза).

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В части доводов апелляционной жалобы о противоречии порядка начисления неустойки примененного судом, условиям заключенного договора, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения.

К спорным договорам должна быть применена редакция правил на момент подписания договоров, то есть от 17.02.2016.

Однако в части применения штрафа в договоры были внесении изменения дополнительными соглашениями от 19.06.2018.

В соответствии с пунктами 6.3. договоров в редакции дополнительных соглашений N 4 от 19.06.2018 в случаях если по итогам реализации комплексных проектов, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договоров, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договоров, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложениях N 1 к договорам, к ответчику применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению N 2 к правилам.

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Минпромторга России.

Таким образом, к расчету штрафных санкций следует применять редакцию правил на момент подписания дополнительных соглашений от 19.06.2018.

Ответчик не оспаривает факт нарушения цели и условия предоставления субсидий ввиду недостижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов.

Порядок расчета неустойки по правилам в редакции от 17.02.2016 противоречит условиям договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, пунктами 6.3. договоров и приложением N 2 правил был рассчитан размер штрафных санкций: Размер штрафных санкций (тыс. рублей) (А) определяется по формуле:

где, di - достигнутое значение i-го показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта, указанного в договоре о предоставлении субсидии, на дату окончания срока реализации комплексного проекта или на дату окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе одностороннем расторжении Минпромторгом России в соответствии с подпунктом "к" пункта 15 Правил. В случае, если достигнутое значение i-ro показателя (индикатора) превышает плановое значение, отношение достигнутого показателя к плановому показателю (индикатору) считать равным 1;

Di - плановое значение i-ro показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта, указанного в договоре о предоставлении субсидии;

Xi - удельный вес рейтинга заявки, определенного в соответствии с приложением N 1 к Правилам, по соответствующему i-му показателю;

V - объем средств федерального бюджета, использованный организацией в рамках реализации комплексного проекта на момент окончания срока реализации такого проекта или на дату окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора о предоставлении субсидии, в том числе одностороннем расторжении Минпромторгом России в соответствии с подпунктом "к" пункта 15 Правил (тыс. рублей).

Следовательно, не учитываются в расчете штрафа показатели с превышением планового значения.

По договору N 16411.1930168580.11.018-19 531 860, 19 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.024-74 327 175, 42 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.026 - 35 873 055 руб.

По договору N 16411.1930168580.11.027-28 686 160, 26 руб.

Штраф по договорам составляет 158 418 250, 87 руб.

Применение по аналогии обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, недопустимо, так как спорные договоры заключены в рамках ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не на основании законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг.

Довод апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-22688/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук