Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-28654/23 по делу N А40-295689/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-295689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АС-Трак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-196168/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН: 1151690021889) к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413), Обществу с ограниченной ответственностью "ДР. РЕДДИ`С Лабораторис" (ОГРН: 1037707013838) третье лицо: Шишлова Наталья Михайловна",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2022 г. передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы дело по исковому заявлению ООО "АС-Трак" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" и ООО "ДР. РЕДДИ`С ЛАБОРАТОРИС" убытков в размере 84 794 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В иске ООО "АС-Трак" ссылается на то, что:

- 10.09.2021 г. на автодороге г. Пенза 648 км.+20 м. в направлении со стороны г. Самара в сторону г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Scania R4X200 г/н Н552МТ 716 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL г/н ВК3279 16, принадлежащего ООО "АСТ", под управлением водителя Колоткова Андрея Сергеевича и Volkswagen Polo г/н Н190ЕН 797, под управлением водителя Шишловой Натальи Михайловны;

- согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 г. N 18810058200002740059 виновным явился водитель Шишлова Н.М., которая не выдержала дистанцию до впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автотранспортным средством Scania R4X200 г/н Н552МТ 716 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL г/н ВК3279 16 с последующим наездом на препятствие;

- САО "РЕСО-Гарантия" - страховая компания виновника ДТП выплатила ООО "АСТ" страховое возмещение в размере в размере 78 400 руб.;

- не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "АСТ" обратилось в ООО "Авангард-Премиум" для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанного ТС;

- ООО "АСТ" оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1293 от 10.03.2022 г.;

- согласно экспертному заключению N 197-ФНУ от 20.01.2022 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 818,00 руб., без учета износа 192 794,00 руб.;

- по мнению истца, сумма невыплаченного САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения составила 60 818 (168 818 руб.- 108 000,00 руб.) руб.;

- выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда - ООО "Др.Редди с Лабораторис" от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме, в связи с чем ООО "Др.Редди с Лабораторис" обязано произвести выплату в размере 23 976 руб. как разницу между стоимостью устранения дефектов ТС без учета износа и стоимостью устранения дефектов ТС с учётом износа (192 794,00 руб. -168 818,00 руб.) руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензия была оставлена последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

САО "Ресо-гарантия" и ООО "Др.Редди с Лабораторис" возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

ООО "Др.Редди с Лабораторис" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду соблюдения интересов сторон и принципов судопроизводства, в частности процессуальной эффективности и экономии.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой исковое заявление не подлежит возврату из-за несоблюдения досудебного порядка, если нет реальной возможности урегулировать конфликт во внесудебном порядке. Из поведения ответчиков не усматривалось намерение урегулировать спор мирным путем.

Также САО "Ресо-гарантия" указывало на следующее:

- 25.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра;

- в соответствии с экспертным заключением от 27.10.2021 г. был установлен размер восстановительных расходов с учетом износа, стоимость которого составила 78 400 руб.;

- расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Страховая выплата в размере 78 400 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО "ЭКС-ПРО", в соответствии с Единой методикой;

- согласно расчетной части экспертного заключения N ATI 1485888 от 27.10.2021 г., в связи с отсутствием в Приложении 2.9 Методических рекомендаций, Минюст 2018 г. коэффициентов УТС для прицепов, мотоциклов, УТС на данный вид ТС не рассчитывается;

- 19.11.2021 г. ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 400 руб.;

- 21.03.2022 г. Истец обратился с претензией в Общество с требованием произвести доплату страхового возмещения;

- в ходе рассмотрения досудебной претензии истца для дачи заключения о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ООО "Авангард-Премиум" N 197-ФНУ от 20.01.2022 г., было подготовлено заключение (рецензия) специалиста эксперта-техника N AT 11485888/22 от 30.04.2022 г., согласно которой, при проведении экспертизы ООО "Авангард-Премиум" N 197-ФНУ от 20.01.2022 г, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, а именно: задняя часть рамы, лонжерон прицепа в задней левой части, а размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП (стоимость запчастей определена на февраль 2022 г., дата ДТП 10.09.2021 г.).;

- расчетной частью экспертного заключения (рецензии) ATI 1485888 от 30.04.2022 г. установлено, что стоимость поврежденного ТС истца на момент ДТП с учетом износа составила 108 000 руб.; 04.05.2022 г. истцу была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 29 600 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 (п. 10,11,13),12.1 (п.1, 21), 16.1 Закона об ОСАГО, Решением от 06.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме на основании выводов экспертного заключения N ATI 1485888 от 27.10.2021 г. и с учётом экспертного заключения (рецензии) ATI 1485888 от 30.04.2022 г.;

- доказательств наличия суммы убытков на большую сумму истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе дублируется описание обстоятельств спора, а так же указаны возражения истца на ходатайство ООО "Др.Редди с Лабораторис" об оставлении иска без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поскольку установил, что возмещение произведено страховой компанией в полном объеме, а для вывода о наличии убытков в ином размере, истцом надлежащих доказательств и обстоятельств не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-196168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук