Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22592/23 по делу N А40-111173/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-111173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-111173/22 по иску ООО "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" к ООО "МТ-Профи" третьи лица: АНО "Центр Кэбми", Росздравнадзор о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от АНО "Центр Кэбми": Симаранова Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТ-Профи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 876, 45 руб. по состоянию на 16.05.2022 по договору на оказание услуг N 30Р/03-2020 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АНО "Центр Кэбми" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан" и ООО "МТ-Профи" был заключен договор на оказание услуг N 30Р/03-2020, в рамках которого ответчик обязуется организовать проведение технических испытаний медицинского изделия, с целью его дальнейшей регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оплатил услуги ответчика по договору в полном объеме, а также исполнил обязательства по передаче ответчику пакета документов, для проведения технических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории.

Истец указывает, что им был получен отказ от Росздравнадзора, в регистрации медицинского изделия, в связи с отсутствием аккредитации у лаборатории, выбранной ответчиком, для проведения технических испытаний медицинского изделия.

Также, истец считает, что обязательства ответчика, по организации проведения технических испытаний, не были исполнены и требуем от ответчика осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется по заданию истца, в течении срока действия договора оказывать услуги, а истец обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по формированию регистрационного досье, для предоставления в Росздравнадзор (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье), с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации.

11.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования цены N 7 к договору, на проведение технических испытаний медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423- 2021", общая стоимость технических испытаний составила 207 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

21.01.2022 от Росздравнадзора было получено уведомление N 10-2499/22 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021" производства ООО "Фригогласс Евразия" в соответствии с приказом Росздравнадзора от 21.01.2022 N 319, по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, выданного ФГБУ "Национальный институт качества".

В п. 8.3.5 экспертного заключения от 30.12.2021 N 1806-5419-21 полученного от Росздравнадзора, содержатся сведения о том, что:

"В п. б. 1. протокола технических испытаний от 19.11.2021 N 11/094-1.Р-2021 (ИЛАНО "Центр КЭБМИ") указано: "Испытания проводятся на соответствии требованиям ТУ 28.25.13- 001-46204423-2021, ГОСТР 50444-2020, ГОСТIEC 61010-1-2014, ГОСТР МЭК 60601-1- 2010, ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014, ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, по методикам согласно области аккредитации. Аттестат аккредитации N НРК1Ш.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019".

Указанный номер аттестата (N НРК К1/.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019) аккредитации отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации". Ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, в области регистрации медицинских изделий и аккредитации, Росздравнадзор сообщил что: "Результаты данных испытаний не подтверждаются в связи с вышеуказанной информацией."

Согласно п. 8.4.13 заключения: "Оценить результаты клинических испытаний не предоставляется возможным ввиду наличия замечаний, указанных в п. 8.3.5 заключения".

Из этого следует, что оценить проведенные клинические испытания не представляется возможным, в связи с тем, что данные технических испытаний не подтверждены, ввиду отсутствия у ИЛ АНО "Центр КЭБМИ" соответствующей аккредитации.

Выбранная ответчиком лаборатория ИЛ АНО "Центр КЭБМИ", для проведения технических испытаний, для последующей регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423- 2021" производства ООО "Фригогласс Евразия", не имела аккредитации на проведение соответствующих технических испытаний.

Представленные в Росздравнадзор документы, по результатам технических испытаний и как следствие клинических испытаний, не подтверждают соответствие медицинского изделия нормативной документации.

В следствии чего, истцом был получен отказ в государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021" производства ООО "Фригогласс Евразия".

Истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения технических испытаний, в связи с чем, ответчик должен осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 207 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 составляет 9 876,45 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 207 000 руб., в течении 10 дней, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в части взыскания процентов с 01.04.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 492, 59 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на то, что отказ Росздравнадзора в регистрации медицинского изделия в связи с отсутствием надлежащей аккредитации противоречит действующему законодательству.

Ответчик также указывает, что причиной отказа Росздравнадзора в регистрации медицинского изделия послужило не только отсутствие надлежащей аккредитации испытательной лаборатории, но и наличие замечаний к эксплуатационной документации производителя.

Так же ответчик ссылается на то, что данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана, однако по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как иск к ответчику заявлен именно в отношении неисполнения услуг по проведению технических испытаний.

Как верно установлено судом, 27.03.2020 между ООО "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан" и ООО "МТ-Профи" был заключен договор на оказание услуг N 30Р/03-2020, в рамках которого ответчик обязуется организовать проведение технических испытаний медицинского изделия, с целью его дальнейшей регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на территории Российской Федерации.

Истец оплатил услуги ответчика по договору в полном объеме, а также исполнил обязательства по передаче ответчику пакета документов, для проведения технических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется по заданию истца, в течении срока действия договора оказывать услуги, а истец обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по формированию регистрационного досье, для предоставления в Росздравнадзор (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье), с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации. 11.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования цены N 7 к договору, на проведение технических испытаний медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423- 2021", общая стоимость технических испытаний составила 207 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

21.01.2022 от Росздравнадзора было получено уведомление N 10-2499/22 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021" производства ООО "Фригогласс Евразия" в соответствии с приказом Росздравнадзора от 21.01.2022 N 319, по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, выданного ФГБУ "Национальный институт качества".

В п. 8.3.5 экспертного заключения от 30.12.2021 N 1806-5419-21 полученного от Росздравнадзора, содержатся сведения о том, что:

"В п. б. 1. протокола технических испытаний от 19.11.2021 N 11/094-1.Р-2021 (ИЛАНО "Центр КЭБМИ") указано:

"Испытания проводятся на соответствии требованиям ТУ 28.25.13-001-46204423-2021, ГОСТР 50444-2020, ГОСТIEC 61010-1-2014, ГОСТР МЭК 60601-1- 2010, ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014, ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, по методикам согласно 3 области аккредитации. Аттестат аккредитации N НРК1Ш.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019".

Указанный номер аттестата (N НРК К1/.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019) аккредитации отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации".

Ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, в области регистрации медицинских изделий и аккредитации, Росздравнадзор сообщил что: "Результаты данных испытаний не подтверждаются в связи с вышеуказанной информацией."

Согласно п. 8.4.13 заключения: "Оценить результаты клинических испытаний не предоставляется возможным, ввиду наличия замечаний, указанных в п. 8.3.5 заключения".

Из этого следует, что оценить проведенные клинические испытания не представляется возможным, в связи с тем, что данные технических испытаний не подтверждены, ввиду отсутствия у ИЛ АНО "Центр КЭБМИ" соответствующей аккредитации.

Выбранная ответчиком лаборатория ИЛ АНО "Центр КЭБМИ", для проведения технических испытаний, для последующей регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423- 2021" производства ООО "Фригогласс Евразия", не имела аккредитации на проведение соответствующих технических испытаний.

Представленные в Росздравнадзор документы, по результатам технических испытаний и как следствие клинических испытаний, не подтверждают соответствие медицинского изделия нормативной документации.

В следствии чего, истцом был получен отказ в государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021" производства ООО "Фригогласс Евразия".

Факт отсутствия необходимой аккредитации у лаборатории АНО "Центр КЭБМИ", выбранной ответчиком, установлен в официальном заключении РЗН, как уполномоченного органа, отвечающего за оборот мед. изделий в Российской Федерации.

От ООО "Фригогласс Евразия" в Росздравнадзор письмом от 03.12.2021 N 87881 было представлено заявление и комплект документов для государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001- 46204423-2021".

Росздравнадзором письмом от 16.12.2021 N 04-73295/21 в ФГБУ "Национальный институт качества Росздравнадзора" Росздравнадзора было направлено государственное задание на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения ("Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS" по ТУ 28.25.13-001- 46204423-2021").

ФГБУ "Национальный институт качества Росздравнадзора" представил в Росздравнадзор заключение от 30.12.2021 N 1806-5419/0-21 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, согласно которому: качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными. Медицинское изделие не рекомендовано к государственной регистрации.

На основании заключения от 30.12.2021 N 1806-5419/0-21 Росздравнадзором было принято решение об отказе в государственной регистрации медицинского изделия. Указанный в протоколе номер аттестата аккредитации N НРК 11и04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019 относится к добровольной системе сертификации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Согласно определениям, содержащимся в ст. 4 Федерального закона N 412-ФЗ: аккредитация в национальной систем аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аттестации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации: аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившее аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемым национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно позиции Росаккредитации (письмо от 26.11.2021 N 46639-03-МЗ):

"В рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение "системы добровольной аккредитации".

Аккредитация является процедурой официального подтверждения соответствия объекта установленным критериям и показателям (стандарту), вследствие чего принципиально важным моментом при выборе испытательном лаборатории являются 2 фактора: ее аккредитация в Росаккредитации и наличие в области аккредитации ГОСТа, на соответствие которым производитель намерен провести испытания медицинского изделия.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru в реестре аккредитованных лиц имеются сведения об АНО "Центр КЭБМИ" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории: КА.1Ш.21МД11 от 30.04.2015).

Согласно приказу Росаккредитации от 25.12.2020 N ПК-1-912 в область аккредитации АНО "Центр КЭБМИ" не входит ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, указанный в протоколе технических испытаний от 19.11.2021 N 11/094.1.Р-202.

Указанный ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 включен в область аккредитации других испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Таким образом, поскольку 21.01.2022 от Росздравнадзора было получено уведомление N 10-2499/22 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия "Холодильники фармацевтические "FRIGOGLASS", судебная коллегия приходит к выводу, что результат, который стороны стремились получить, заключая договор, а именно организация проведения технических испытаний медицинского изделия, с целью его дальнейшей регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на территории Российской Федерации, достигнут не был, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-111173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук