Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-11994/23 по делу N А56-99210/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-99210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Саковнина С.А. по доверенности от 02.08.2022

от ответчика: Рябова О.С. по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2023) ООО "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-99210/2021, принятое

по иску ООО "Кетрямяки"

к Персинину А.Е.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (ОГРН: 1141035000204, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, 44А, далее - ООО "Кетрямяки", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику Персинину Андрею Евгеньевичу (далее - Персинин А.Е., ответчик) о взыскании 11 781 000 руб. неосновательного обогащения, 1 195 499,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.08.2021.

Решением от 02.03.2023 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "Кетрямяки" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87 882 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кетрямяки" в лице конкурсного управляющего Симанкова В.В. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 04.07.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Лебедев Г.В. заменен на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ООО "Кетрямяки" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.01.2018 между ООО "Кетрямяки" (Продавец) и Персининым А.Е. (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: транспортного средства - экскаватора DOOSAN DX 300 LCA, 2012 года выпуска, двигатель N 218501, шасси (рама) N DHKCECA0PC005790, вид движителя: гусеничный, цвет: оранжевый (далее - Экскаватор); Буровой установки Sandvik Commando 110 (далее - Буровая установка); Компрессора Atlas Copco HAS-186 (далее - Компрессор).

Согласно условиям состоявшейся сделки стоимость техники была определена в размере 358 000 руб., 77 000 руб. и 63 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-8077/2018 указанные договоры признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки - на Персинина А.Е. возложена обязанность по возврату обозначенного имущества ООО "Кетрямяки".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 решение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хомчик М.В. от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 189152/20/78002-ИП в отношении должника - Персинина А.Е., предмет взыскания - возврат техники ООО "Кетрямяки".

16.08.2021 ответчик передал истцу по акту приема-передачи Экскаватор, 06.10.2021 - остальную технику (Буровую установку и Компрессор).

Истец, ссылаясь на то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-8077/2018 стоимость техники на дату совершения недействительных сделок составляла 5 802 000 руб., сумма представленного Персиным А.Е. встречного обеспечения - 498 000 руб., заявил требование о взыскании процентов, начисленных на разницу между стоимостью техники и стоимостью встречного исполнения (5 304 000 руб.) за период с 16.01.2018 по 16.08.2021, в размере 1 195 499,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости пользования техникой за период с 16.01.2018 по 16.08.2021 из расчета 9000 руб. стоимости арендной платы техники за одни календарные сутки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 55 Постановления N 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 Постановления N 7).

Согласно пункту 56 Постановления N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Кодекса принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужим имуществом. Как указывает истец в апелляционной жалобе, согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-8077/2018 стоимость экскаватора на дату недействительной сделки составляла 4 313 000 руб., сумма предоставленного Персининым А.Е. встречного исполнения по указанной сделке - 358 000 руб., следовательно, сумма процентов за период с 16.01.2018 по 16.08.2021, начисленных на сумму 3 955 000 руб. составила 891 494,71 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик после возбуждения исполнительного производства неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя письмами от 03.11.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 21.09.2021 с указанием о готовности передачи техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела N А26-8228/2018 о банкротстве истца рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Кетрямяки" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Указанное определение было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А26-8228/2018.

Судом установлено, что экскаватор Doosan DX300LCA с 23.05.2017 по 16.08.2021 находился на парковочном месте платной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Парашютная улица, уч.2. Передача спорной техники представителям конкурсного управляющего состоялось по указанному адресу, что свидетельствует о том, что имущество покупателем не использовалось и все время находилось на парковочных местах.

Доказательств, что ответчик извлекал доходы в период владения спорным экскаватором в дело не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в дело исполнительного производства N 189152/20/78002- ИП в отношении Персенина А.Е. в пользу ООО "Кетрямяки" не усматривается на стороне ответчика фактов неправомерного удержания спорной техники. Ответчик уведомлял судебного пристава-исполнителя о местонахождении экскаватора, неоднократно обращался с заявлением о готовности передачи техники, что подтверждается письмами в адрес судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 21.09.2021.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 указано, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не имел возможность использовать спорный экскаватор по назначению и извлекать доходы.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 2017/201/т, экскаватор находится в неудовлетворительном состоянии, использование по назначению невозможно

В свою очередь Общество не доказало факт использования спорного имущества в коммерческих целях, сдачи его в аренду третьим лицам или иного использования экскаватора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кетрямяки" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2023 года по делу N А56-99210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" Симанкова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало