Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-15342/22 по делу N А76-18596/2021

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-18596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-18596/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - Соколова Анна Александровна (доверенность от 03.01.2023, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" - Талалай Евгений Владимирович (доверенность от 24.10.2022, срок действия до 24.10.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц по делу не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц по делу.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - истец по первоначальному иску, АО "ДЭП N 33") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УСК") о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп., а также суммы неотработанного аванса в размере 945 853 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 131).

Определением суда от 03.08.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "УСК" (истец по встречному иску) к АО "ДЭП N 33" о признании договора подряда незаключенным в части условия об оплате услуг генерального подряда, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 560 427 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 52-53, 54-56).

Определениями суда от 14.03.2022, от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (т. 3 л.д. 136,145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "УСК" в пользу АО "ДЭП N 33" 1 148 565 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 054 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску - ООО "УСК" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УСК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а третьими лицами. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяли бы прийти к выводу, что работы, представленные ответчиком к оплате по акту N 3 от 28.11.2019 тождественны работам, выполненным ООО "Стройтех", ООО "Союз Автодор" согласно представленным им документам. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2020 году субподрядчикам ООО "Стройтех", ООО "Союз Автодор" были поручено выполнение работы по полному циклу, включающему в себя проведение подготовительных работ и работ по землеустройству.

Податель жалобы отметил, что выводы суда первой инстанции о невозможности осуществить выполнение работ в период с 26.10.2019 по 28.11.2019 в связи с погодными условиями необоснованны и не соответствуют условиям договора субподряда, предусматривающих график выполнения спорных работ с 25.10.2019 по 20.05.2020, при том, что график был согласован сторонами 07.11.2019 в момент подписания дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, т.е. в момент, когда ведение работ по договору было невозможно.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения и предъявления ответчиком работ, указанных в акте N 3 от 28.11.2019. Так, судом первой инстанции неправомерно не исследованы иные документы, подтверждающие выполненный ответчиком объем работ, в том числе: акт освидетельствования скрытых работ N УА32-85-87 от 27.11.2019, акт освидетельствования скрытых работ N УЩПС-89-90 от 26.10.2019, акт освидетельствования скрытых работ N УЩ 89-90 от 26.10.2019, акт освидетельствования скрытых работ N УЗ-89-90 от 26.10.2019, а также другую исполнительную документацию, содержащую в себе отметки о согласовании истцом.

Податель жалобы настаивал, что выполненные ООО "УСК" работы, соответствующие указанным в акте N 3 от 28.11.2019, в составе скрытых работ фактически приняты истцом, о чем на актах освидетельствования скрытых работ стоит соответствующая отметка уполномоченного истцом лица.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу противоречат представленному в материалы дела сопроводительному письму ответчика N 61 от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 81-86), содержащего отметку о принятии со стороны уполномоченного лица истца (Семенова 02.03.2020). Апеллянт также отметил, что согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 70), почтовую корреспонденцию Почты России от имени истца получает тоже самое лицо (Семенова 28.11.2019).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о незаключенности договора в части условия об услугах генерального подряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.12.2022 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, дополнительного изучения документов, представленных АО "ДЭП N 33" на CD-диске (т. 4 л.д. 17), представления третьим лицом пояснений.

Определением суда от 27.12.2022 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Камаевым А.Х.

Далее определением от 27.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.01.2023 с целью представления сторонами дополнительных доказательств и в связи с истребованием доказательств по делу.

От ООО "УСК" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФКУ Упрдор "Южный Урал", во исполнение определения суда об истребовании доказательств, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 27.01.2023 N 01-11/384 с приложением копий актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 N 15, от 11.11.2019 N 20, от 20.09.2020 N 31, от 20.10.2020 N 32, государственного контракта от 27.11.2018 N 157. Данные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства АО "ДЭП N 33" о приобщении дополнительных документов: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов; копии актов выполненных работ с ФКУ "Южный Урал" N27 от 22.06.2020, N31 от 20.09.2020, N32 от 22.10.2020, копии актов выполненных работ с ООО "Стройтех", ООО "СоюзАвтодор" N4 от 20.10.2020, N1 от 22.06.2020, N3 от 20.09.2020, государственного контракта N 153.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копии актов выполненных работ с ФКУ "Южный Урал" N 31 от 20.09.2020, N 32 от 22.10.2020, копии актов выполненных работ с ООО "Стройтех", ООО "СоюзАвтодор" N 4 от 20.10.2020, N 1 от 22.06.2020, N 3 от 20.09.2020, государственного контракта N 153, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

К материалам дела приобщены дополнения к отзыву и акт выполненных работ с ФКУ "Южный Урал" N 27 от 22.06.2020.

Судом апелляционной инстанции сличены с оригиналами копии актов освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела. После сличения оригиналы актов возвращены в судебном заседании 31.01.2023 представителю ООО "УСК".

Представителем ООО "УСК" в судебном заседании представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возвращается к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства ООО "УСК" о назначении по делу экспертизы.

От АО "ДЭП N 33" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы с письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает и отзывает его, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом того, что ходатайство отозвано заявителем, коллегией ходатайство не рассматривается.

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения по делу, представители ответили на вопросы суда.

Представитель ООО "УСК" поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "ДЭП N 33" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между АО "ДЭП N 33" (подрядчик) и ООО "УСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 153/ДЭП/УСК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области (далее - договор субподряда т. 1 л.д. 20).

Указанный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта N 153 от 19.11.2018 на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 277+000 - км 293+000 в Курганской области (далее - контракт) (идентификационный код закупки 181745118904874530100101360014211243), заключенного между ФГКУ УПРОДОР "Южный Урал" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 1.2, 1.3. договора работы по ремонту объекта, указанные пунктом 1.1 контракта выполняются иждивением субподрядчика. субподрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по контракту составляет 46 183 801 руб. 05 коп.

Подрядчик осуществляет финансирование по настоящему договору из средств полученных им из средств федерального бюджета в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - 2010.2019.

На основании пункта 9.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, утвержденных приказом начальника ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 29.06.2018 г. N 218-о. Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем подрядчика, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных договором. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком при условии приемки этих работ заказчиком. Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему, установленных договором. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

В соответствии пунктом 9.2 договора о готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядчик должен уведомить подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 3 суток до даты приемки.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, СП 46.13330-2012, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", ГОСТ 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ", с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме Приложения 8 к настоящему договору. Совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую (в отношении выполненных и предъявленных к приемке работ) исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к договору, согласованную инженерной организацией. По требованию подрядчика, заказчика или инженерной организации могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной сторонами программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 9.2. договора субподряда).

В силу пунктов 9.3 - 9.4 договора субподряда субподрядчик предоставляет подрядчику по накладной для приемки документацию по соответствующему периоду выполнения работ в 3-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на цифровых носителях в не редактируемом (pdf) и редактируемом формате (в т.ч.: текстовая часть - в среде "Word", сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде "Автокад"), прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке промежуточных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Дополнительны соглашением N 1 от 07.11.2019 к указанному договору субподряду стороны согласовали график производства и финансирования подрядных работ (Приложение 1), Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 10) в новой редакции (т. 1, л.д. 21-22), общая цена работ в соответствии с договором - 5 560 427 руб. 27 коп.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт заключения сторонами договора в рамках настоящего дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора субподряда АО "ДЭП N 33" произвело оплату аванса в пользу ООО "УСК" по платежному поручению N 10582 от 18.09.2019 на сумму 5 000 00 руб. (т. 1, л.д. 132 - приложения к уточненному исковому заявлению, поступившие в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 28.09.2021, 11:53).

В свою очередь, ООО "УСК" выполнены, а АО "ДЭП N 33" приняты без замечаний работы по указанному договору субподряда на общую сумму 4 054 146 руб. 85 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 15.10.2019 на сумму 1 739 333 руб. 42 коп. и 2 от 25.10.2019 на сумму 2 314 813 руб. 43 коп., на основании которых ООО "УСК" выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 23-27).

Перечисленные обстоятельства сторонам не оспаривались.

Между тем с учетом суммы перечисленного аванса (5 000 00 руб.) и не оспаривания факта выполнения и приемки работ по договору на сумму 4054146,85 руб., между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ по одностороннему акту, а также фактического оказания услуг генподряда.

Так, ООО "УСК" представлен в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО "УСК" (т. 1, л.д. 74-80).

Ссылаясь на выполнение включенных в акт КС-2 N 3 от 28.11.2019 в рамках исполнения указанного выше договора субподряда, отсутствие оплаты включенных в названный акт КС-2 работ, отсутствие мотивированного отказа в их приемке от АО "ДЭП N 33".

В свою очередь АО "ДЭП N 33", не признавая выполнение работ субподрядчиком по одностороннему акту, указывает на то, что работы по договору частично не выполнены, а потому требует взыскать с ООО "УСК" сумму неотработанного аванса.

Кроме того, с учетом принятых объемов работ АО "ДЭП N 33" составлены акты N 518 от 25.10.2019 на сумму 115 740 руб. 67 коп., N 76 от 01.04.2020 на сумму 86 966 руб. 67 коп. (5% от соответствующих актов КС-2) (т. 1, л.д. 28,28 оборот).

Ссылаясь на неоплату услуг генерального подряда, АО "ДЭП N 33" требует взыскать с ООО "УСК" стоимость данных услуг.

Не соглашаясь с требованиями АО "ДЭП N 33", ООО "УСК" просит признать недействительным условие договора о необходимости оплаты услуг генподряда.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев требования сторон о взыскании стоимости работ по акту формы КС-2, справке формы КС-3 N 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанных в одностороннем порядке ООО "УСК" и взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 945853,15 руб. коллегия пришла в следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и сдачи работ по договору субподряда общей стоимостью 4 054 146 руб. 85 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 15.10.2019 на сумму 1 739 333 руб. 42 коп. и N 2 от 25.10.2019 на сумму 2 314 813 руб. 43 коп., т. 1, л.д. 23-27) материалами дела подтвержден и не является спорным.

Спор между сторонами возник относительно выполнения ООО "УСК" работ, включенных в акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО "УСК" (т. 1, л.д. 74-80).

Признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта предъявления ООО "УСК" данных работ к приемке АО "ДЭП N 33" по договору субподряда от 07.09.2019 N 153/ДЭП/УСК и недоказанности факта их выполнения в заявленном объеме, неправомерными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ ООО "УСК" представило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 3 от 28.11.2019 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Коллегия критически относится к доводам АО "ДЭП N 33" о том, что спорный акт не был направлен в адрес подрядчика, последний на приемку не приглашался.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи акта подрядчику представлено сопроводительное письмо от 09.12.2019 N 234 с отметкой "вх. N 1167 от 09.12.2019 с проставлением подписи".

Оспаривая факт получения данного письма АО "ДЭП N 33" представило в материалы дела копии листов журнал входящей корреспонденции.

Из данных копий следует, что под номером 1167у 09.12.2019 зарегистрировано "принятие УСК - принятие выполнения" (т. 3 л.д. 109-110).

Коллегия критически относится к пояснениям АО "ДЭП N 33" о том, что данные отметки в журнале подтверждают принятие актов, которые были подписаны.

Прямо данное обстоятельство не следует из материалов дела.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 9.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, утвержденных приказом начальника ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 29.06.2018 г. N 218-о. Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем подрядчика, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных договором. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком при условии приемки этих работ заказчиком. Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему, установленных договором. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласована ежемесячная приемка работ, а также установлено, что приемка работ производится после приемки работ основным заказчиком.

Более того, требуя возврата авансовых платежей, тем самым АО "ДЭП N 33" отказывается от дальнейшего исполнения условий договора с субподрядчиком.

Коллегия обращает внимание на то, что данном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи представляется целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных на оплату выполненных работ.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "ДЭП N 33" на момент отказа от договора с ООО "УСК" составляло акт разграничения объемов до передачи работ иным лицам.

Между тем как было указано ранее, акт приемки выполненных работ является одном из доказательств их выполнения и при наличии со стороны подрядчика возражений относительно самого факта выполнения работ субподрядчиком, суд должен исследовать все представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 14.1 договора субподряда N 153/ДЭП/УСК от 17.09.2019 приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично будут скрыты при последующих работах.

В соответствии с пунктом 14.2 договора скрытые работы и ответственные конструкции должны приниматься подрядчиком (АО "ДЭП N 33") в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, СП 46.13330.2012, ГОСТ 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ" и договора.

На основании пункта 14.4 договора результаты приемки скрытых работ и ответственных конструкций оформляются посредством подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Срок оформления результатов приемки скрытых работ и ответственных конструкций: не более 2 (двух) дней с момента освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пункту 14.5 договора к каждому акту освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы, фотоматериалы.

От ФКУ Упрдор "Южный Урал" во исполнение определения суда об истребовании доказательств были представлены дополнительные документы по делу: письма от 27.01.2023 N 01-11/384 с приложением копий актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 N 15, от 11.11.2019 N 20, от 20.09.2020 N 31, от 20.10.2020 N 32, выписки из государственного контракта от 27.11.2018 N 157.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции сличены с оригиналами акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела с оригиналами.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N УЗ-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 118-119, 135-136); N УА32-85-87 от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 96-97); N УЩПС-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 125-126); N УЩ-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 142-143), подписанным со стороны АО "ДЭП N 33" директором Уральского филиала Супруном Р.В., а также представителем заказчика экспертом I категории отдела капитального строительства ФКУ Упрдор "Южный Урал" Горшковым Н.Г., зафиксированы скрытые работы, выполненные ответчиком в период 26.10.019 по 27.11.2019, при этом, как это следует из пункта 14.2 договора субподряда, принятие скрытых работ подтверждает соответствие их выполнения требованиям СП 78.13330.2012. СП 46.13330.2012. ГОСТ 32756-2014.

Как следует из ведомостей N УА32-85-87 от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 101-102), N УЗ-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 123-124), N УЩПС-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 129-130), N УЩ-89-90 от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 143-144), подписанных со стороны АО "ДЭП N 33" директором Уральского филиала Супруном Р.В. наименование, состав и объем скрытых работ, принятых истцом по актам освидетельствования скрытых работ и соответствующим ведомостям полностью соответствует работам, указанных в спорном акте N 3 от 28.11.2019.

Указанные выше акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца по первоначальному иску и третьим лицом без возражений и разногласий, скреплены печатями сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу содержание указанных документов известно, поскольку на каждом из них стоит подпись уполномоченного истцом лица, все документы логически связаны между собой и соответствуют условиям договора субподряда N 153/ДЭП/УСК.

О фальсификации обозначенных выше документов не заявлено.

Более того, представленные ФКУ Упрдор "Южный Урал" акты КС-2 во исполнение условий контракта также подтверждают выполнение указанных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованного довод ООО "УСК", что вышеуказанными документами подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком скрытых работ, полностью соответствующих объему и составу работ, указанных в акте N 3 от 28.11.2019 и соответствие выполненных работ СП 78.13330.2012, СП 46.13330.2012, ГОСТ 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ", подтвержденное уполномоченным лицом со стороны истца.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что истцом приняты скрытые работы, выполненные ответчиком по договору субподряда N 153/ДЭП/УСК от 17.09.2019 согласно актам освидетельствования скрытых работ N УЗ-89-90 от 26.10.2019; N УА32-85-87 от 27.11.2019; N УЩПС-89-90 от 26.10.2019; N УЩ-89-90 от 26.10.2019, соответствующие по своему наименованию, составу и объему работам согласно акту приемки выполненных работ N 3 от 28.11.2019.

Коллегия критически относится к доводам АО "ДЭП N 33" о том, что спорные работы не были выполнены ООО "УСК". Более того, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал АО "ДЭП N 33" представить в материалы дела доказательства оформления исполнительной документации на спорные работы с иными подрядчиками, АО "ДЭП N 33" таких документов не представил.

Тогда как ООО "УСК" представлен реестр передачи исполнительной документации по спорным работам с отметкой о получении ФКУ Упрдор "Южный Урал" Горшковым Н.Г. 16.12.2019.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сам факт получения документации и выполнения спорных работ ФКУ Упрдор "Южный Урал" не опровергало, указав лишь на то, что исполнительная документация утрачена.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной им в определении от 30.07.2015N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не позволяют сделать вывод о выполнении объема работ в соответствии актом КС-2 N 3 от 28.11.2019, является неверным.

Ссылки АО "ДЭП N 33" на то, что работы по спорному акту о приемке выполненных работ N 3 от 28.11.2019 не могли быть выполнены ответчиком и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ в связи с просрочкой ответчиком исполнения договора субподряда и несоответствия условий выполнения работ в ноябре 2019 года договорным условиям, не принимаются судебной коллегией.

Так, истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2019, к договору N 153/ДЭП/УСК от ' 17.09.2019 (т. 1 л.д. 21), подписанное со стороны истца директором Уральского филиала АО "ДЭП N 33" Р.В. Супруном, согласно условиям которого стороны договора изменили Календарный график производства и выполнения работ и Ведомость объемов и стоимости работ;

- календарный график производства и финансирования подрядных работ (т.1 л.д. 21) -приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2019, подписанный со стороны истца директором Уральского филиала АО "ДЭП N 33" Р.В. Супруном, согласно которому стороны установили срок выполнения работ на сумму 1 506 280,97 руб. (стоимость работ согласно акту N 3 от 28.11.2019) в период с 25.10.2019 по 20.05.2020.

- ведомость объемов и стоимости работ (т. 1 л.д. 22) - приложение 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2019, подписанный со стороны истца директором Уральского филиала АО "ДЭП N 33" Р.В. Супруном, согласно которому сторонами договора субподряда определена стоимость работ в ценах 1 квартала 2020 года: состав, объем и стоимость работ полностью совпадает с составом, объемом и стоимостью работ, определенным в спорном акте N 3 от 26.11.2019.

Содержание документов истцу известно, кроме того, что они подписаны со его стороны уполномоченным лицом, документы представлены непосредственно представителем истца одновременно с исковым заявлением.

Из этих письменных доказательств следует, что истец и ответчик согласовали календарный график выполнения работ согласно акту N 3 от 28.11.2019 в период с 25.10.2019 по 20.05.2020, в том числе с учетом климатических условий ноября 2019 года.

При этом, само подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2019 и соответствующих ему документов произошло уже в декабре 2019.

Так, согласно электронному письму начальника отдела ПТО Уральского филиала АО "ДЭП N 33" Павлюченко С.Н. в адрес ООО "УСК" 02.12.2019 (т. 3 л.д. 89) подрядчик в связи с продлением срока государственного контракта N 153 от 19.11.2018 по дополнительному соглашению N 3 от 07.11.2019 (т.1 л.д. 103-104), просит направить ей дополнительные соглашение на проверку до 06.12.2019. В соответствии с электронным письмом ООО "УСК" от 10.12.2019 (т. 3 л.д. 95) содержащее подписи дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2019 было направлено 10.12.2019.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание письменные пояснения ФКУ Упрдор "Южный Урал", согласно которым между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (ранее - АО "ДЭП N 8", подрядчик) был заключен государственный контакт от 19.11.2018 N 153 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области.

Согласно пункту 2.4 подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядчиков. подрядчик и привлекаемые субподрядчики должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками (соисполнителями).

При осуществлении строительного контроля ни заказчик, ни нанятая им инженерная организация не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что установлено пунктом 7.13.

Следовательно, при исполнении контракта, подрядчик имел право заключать договоры субподряда. Вместе с тем, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в хозяйственную деятельность АО "ДЭП N 33" не вмешивалось.

Работы по контракту выполнены и сданы в полном объеме 25.12.2020.

Интересы заказчика по контракту представляло лицо, уполномоченное начальником ФКУ Упрдор "Южный Урал", которое с момента заключения контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения контракта, осуществлять контроль за ходом выполнения контракта.

Также ФКУ Упрдор "Южный Урал" пояснило, что приемка работ осуществлялась в соответствии с Регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (приложение N 18 к контракту), уполномоченным представителем заказчика, назначенным приказом руководителя ФКУ Упрдор "Южный Урал", который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме кс-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую (в отношении выполненных и предъявленных к приемке работ) исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к контракту, согласованную Инженерной Организацией.

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

Приёмка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. Приёмка ответственных конструкций, осуществляется в процессе выполнения работ по контракту по мере готовности их к сдаче (их окончания).

Результаты приемки скрытых работ и ответственных конструкций оформляются посредством подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (приложение N 8 к контракту).

В соответствии с приказом об ответственных за приемку объемов выполненных работ от 09.01.2019 N 5-о ответственным сотрудником за приемку выполненных работ на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области являлся Горшков Н.Г.

На основании приказа от 10.02.2020 N 24-л, трудовой договор с Горшковым Н.Г. расторгнут.

При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 3 на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., датированы 28.11.2019 (т. 1, л.д. 74-80), следовательно, на момент их составления, а также подписания актов на скрытые работы, реестра передачи исполнительной документации Горшков Н.Г. обладал полномочиями по принятию выполненных работ.

Доводы АО "ДЭП N 33" о выполнении спорных работ силами иных субподрядчиков - ООО "Союз Автодор" и ООО "Стройтех", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода соответствующие договоры субподряда, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация свидетельствуют о выполнении работ в 2022 году, тогда как спорными являются работы выполненные ООО "УСК" в 2019 году.

Более того, коллегия критически относится к утверждениям АО "ДЭП N 33" о том, что работы им сдавались ФКУ Упрдор "Южный Урал" осенью 2020 года, поскольку как следует из материалов дела ООО "УСК" выполняло не весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом, а потому сдача подрядчиком работ основному заказчику по времени могла быть не связана с выполнением и сдачей работ субподрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования ООО "УСК" к АО "ДЭП N 33" об оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ на сумму 1 506 280 руб. 98 коп., и как следствие, необоснованным требование АО "ДЭП N 33" к ООО "УСК" о взыскании неотработанного аванса в размере 945 853 руб. 15 коп.

Коллегией учтено, что авансов перечислено на 5000000 руб. Работ принято по подписанным актам на общую сумму 4054146,85 руб. Остаток не покрытого работами аванса составляет 945853,15 руб.

Спорных работ по одностороннему акту выполнено на сумму 1506280,98 руб.

Таким образом, с учетом произведенного аванса задолженность АО "ДЭП N 33" перед ООО "УСК" составляет 560427,83 руб. и подлежит взысканию с АО "ДЭП N 33" в пользу ООО "УСК".

Относительно требований ООО "УСК" к АО "ДЭП N 33" о признании договора подряда незаключенным в части условия об оплате услуг генерального подряда, суд апелляционной инстанции поддердивает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3.5 договора за оказанные услуги генподряда, включающие в себя координацию работ, субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно 5% процентов от стоимости выполненных работ. Генподрядные услуги оплачиваются субподрядчиком подрядчику путем зачета в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание договора субподряда от 07.09.2019 N 153/ДЭП/УСК с учетом дополнительного соглашения и приложений к нему, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел верно указал, что поскольку представленный договор подписан ООО "УСК" без разногласий, само по себе условие, включенное в пункте 3.5 данного договора, предусматривающего оплату услуг генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, императивным нормам права, регулирующим отношения сторон в сфере подряда, не противоречит.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ООО "УСК" в ответе от 12.04.2021 исх N 558 на претензию АО "ДЭП N 33" исходит из согласованности и действительности условия пункта 3.5 договора субподряда, предлагая оппоненту произвести сверку взаимных расчетов и провести зачет встречного требования АО "ДЭП N 33" об оплате услуг генподряда (т. 1, л.д. 62-65).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного требования ООО "УСК" о признании незаключенным договора субподряда в части условия об оплату услуг генерального подряда, включенных в пункте 3.5 договора, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований АО "ДЭП N 33" к ООО "УСК" о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашением стороны не установлены конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, в том числе, объемы, сроки и критерии качества оказания координационных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2020 N 305-ЭС20-16472 и судебных актах судов, рассматривавших данное дело, исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате генподрядных услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

Порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, заказчик (генподрядчик) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Заказчик должен обосновать виды, объемы услуг генподряда, оказанные им по договору строительного подряда, доказать факт их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, подтвердить обстоятельства реального исполнения своих обязательств.

Кроме того, факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору автоматически не влечет возможность взыскания генподрядных услуг, так как в рамках разбирательства по спору о взыскании задолженности с заказчика вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставится. Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг. Односторонние акты само по себе оказание генподрядных услуг не подтверждают.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из договора, сторонами не согласован конкретный перечень оказываемых генподрядчиком услуг.

Определением от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции обязывал АО "ДЭП N 33" представить доказательства фактического оказания генподрядных услуг (реальность оказанных услуг).

Между тем АО "ДЭП N 33" запрашиваемые документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, отсутствие согласованного условия в договоре по оказанию конкретных генподрядных услуг, а также отсутствие факта оказания подрядчиком и приемки таких услуг по стороны субподрядчика являются самостоятельными основаниями для отказа во взыскании стоимости генподрядных услуг.

Истцом не доказано фактическое оказание каких-либо услуг генподрядного характера на заявленную сумму.

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ, что установлено в решении, на которое ссылается истец, не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Оказанные генподрядные услуги должны быть документально подтверждены. Указанный довод подтверждается сложившееся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 305-ЭС20-16472.

На основании изложенного, отсутствие доказательств самого факта оказания генподрядных услуг, является основанием для отказа в требовании о взыскании стоимости генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований АО "ДЭП N 33" к ООО "УСК" о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме 202 707 руб. 34 коп.

Учитывая наличие установленных пунктом 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За первоначальный иск подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 486 руб., сумма недоплаченной АО "ДЭП N 33" государственной пошлины составила 17 432 руб. При этом в удовлетворении первоначального иска отказано.

За встречный иск подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 809 руб. (6 000 руб. + 13 809) руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ООО "УСК".

Поскольку в оставшейся части встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с АО "ДЭП N 33" непосредственно в доход федерального бюджета в размере 13809 руб.

Таким образом, с АО "ДЭП N 33" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 241 руб. (17 432 руб. + 13 809 руб.).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с АО "ДЭП N 33" в пользу ООО "УСК" подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-18596/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" задолженность в размере 540 427 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 241 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев