Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 21АП-1221/23 по делу N А83-25451/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А83-25451/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тетис" - Крехова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тетис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу N А83-25451/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тетис" к Администрации города Керчи Республики Крым об оспаривании решения; по встречному исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тетис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Тетис" подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением) о признании незаконным выданного 16.09.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым уведомления N 02-13/4001 об отказе в предоставлении без торгов в аренду в порядке переоформления ранее возникшего по договору аренды от 30.11.2000 и договору цессии от 31.11.2014 права на земельный участок площадью 3.191 кв. м., КН: 90:19:010111:2108, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 37, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Администрацией города Керчи подано встречное заявление об истребовании у ООО фирма "Тетис" из чужого незаконного владения земельного участка КН: 90:19:010111:2108.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО фирма "Тетис" отказано, встречные требования удовлетворены - истребован у ООО фирмы "Тетис" вышеназванный земельный участок, с ООО фирмы "Тетис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб., из федерального бюджета ООО фирме "Тетис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является правопреемником украинского ООО фирма "Тетис" и не приобрел прав аренды земельного участка по ранее заключенному 30.11.2000 по законодательству Украины с украинским ООО фирма "Тетис" договора аренды земельного участка, государственная регистрация уступки права требования аренды земельного участка в установленном законом порядке не осуществлена; земельный участок находится в незаконном пользовании заявителя и подлежит возврату собственнику.

ООО фирмой "Тетис" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить требования ООО фирма "Тетис", во встречном иске - отказать, по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация не согласна с ее доводами, так как у заявителя нет ранее возникшего права, подлежащего переоформлению, рассмотрение встречного иска законно и способствовало процессуальной экономии, способ судебной защиты Администрацией выбран правомерно, срок давности не подлежит применению, договор безвозмездного пользования земельным участком с ИП Набойченко И.Г. (директором заявителя) является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО фирмы "Тетис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

30.08.2021 (вх. 02.09.2021) ООО фирмой "Тетис" (ИНН 9111005441) подано в Администрацию г. Керчи заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 3.191 кв.м., КН: 90:19:010111:2108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 37, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, цель - для размещения автостоянки, которым просило:

1) предоставить земельный участок в аренду,

2) рассмотреть вопрос об инициировании процедуры публичных торгов (аукциона) с целью аренды земельного участка.

В заявлении указано на ранее возникшее у ООО фирмы "Тетис" (ИНН Украины: 13777475) право аренды, переданное по договору цессии от 31.11.2014 ООО фирме "Тетис" (ИНН РФ: 9111005441). К заявлению приложен договор аренды земельного участка от 30.11.2000.

16.09.2021 Администрацией г. Керчи принято решение, оформленное уведомлением N 02-13/4001, об отказе ООО фирме "Тетис" в предоставлении без торгов в аренду вышеназванного земельного участка, так как ранее договор аренды от 30.11.2000 заключен с иным лицом (не приведшим свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации) и срок договора истек в 2005 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в поданном в Администрацию заявлении ООО фирма "Тетис" заявила о предоставлении земельного участка в аренду по различным процедурам :1) без торгов, 2) через аукцион; решением Администрации отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов; данное решение является предметом оспаривания.

17.09.2021 ООО фирма "Тетис" получило по электронной почте уведомление N 02-13/4001 в формате PDF, о чем указано в поданном в суд первой инстанции ходатайстве от 17.11.2022.

С заявлением об оспаривании уведомления N 02-13/4001 в суд первой инстанции ООО фирма "Тетис" обратилась 21.12.2021 (через систему "Мой Арбитр") по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК 3-хмесячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирмы "Тетис" не назвал причин для пропуска процессуального срока.

Письменные доказательства о земельном участке и прав на него свидетельствуют о следующем.

25.06.2020 на государственный кадастровый учет (не как ранее учтенный) поставлен земельный участок площадью 3.191 кв.м., КН: 90:19:010111:2108, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 37, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, установлены ограничения пользования земельным участком по Водному кодексу РФ; отсутствуют сведения о расположении на земельном участке объектов недвижимости. 02.07.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за МО городской округ Керчь РК. Данные обстоятельства участники не оспаривают и они подтверждены выписками из ЕГРН от 11.03.2022, 11.05.2022 и уведомлением Госкомрегистра от 12.05.2022 N КУВИ-001/2022-70274643.

Ранее по законодательству Украины иной земельный участок - площадью 0,4047 га (состоящий из земельных участков площадями 0,3694га - для автостоянки, 0,0353га - для общего проезда), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе автомобильного кольца ул. Еременко-ул. Горького, по нотариально удостоверенному 30.11.2000 договору аренды между арендодателем - Исполкомом Керченского городского совета, и арендатором - ООО "Тетис" (ЕГРПО Украины: 13777475), предоставлен в аренду сроком на 5 лет со дня вынесения решения N 1098 от 17.12.1999. Границы этого земельного участка установлены в натуре, о чем в марте 1999 года составлен акт. Доказательств государственной регистрации права аренды на этот земельный участок в Государственном реестре земель Украины не представлено.

По решениям Керченского городского совета от 28.07.2009 и от 29.09.2009 вышеназванный земельный участок площадью 0,4047га решено предоставить ООО фирме "Тетис" в аренду на 3 года, изменить размер арендной платы. Но доказательств заключения по этим решениям органа местного самоуправления договоров аренды земельного участка не представлено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2020 отказано в иске Набойченко Ирины Петровны к Набойченко Наталье Геннадьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе на здание площадью 45,1кв.м. и земельный участок площадью 0,3694га по ул. Еременко, 37, г. Керчи. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 названное апелляционное определение оставлено без изменений.

Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 36 N 003855481) и информационной выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2021 заявитель является вновь созданным юридическим лицом.

Вступившим 25.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-9638/2021 ООО фирме "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410) отказано в установлении факта правопреемства после ООО Фирма "Тетис" (ЕГРПО Украины: 13777475). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 это решение оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2022 ООО Фирме "Тетис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем в качестве доказательств наличия права на предоставление земельного участка в аренду без торгов представлены подписанные между ООО Фирмой "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410) и ООО Фирмой "Тетис" (ЕГРПО Украина: 13777475) договоры:

- о присоединении ООО фирмы "Тетис" (ЕГРПОУ: 13777475) к ООО фирме "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410),

- цессии, по которому ООО фирма "Тетис" (ЕГРПОУ: 13777475) уступила безвозмездно ООО фирме "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410) действующее право, вытекающее из договора аренды земельного участка от 30.11.2000.

Данные сделки датированы 31.11.2014, но такая дата в Григорианском календаре не существует, в ноябре 30 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) одним из оснований для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключением из этого правила являются специально предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ случаи, к которым подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относит заключение договора аренды без торгов с арендатором, имеющим право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что статьи 12 и 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в ред. от 14.07.2022) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и часть 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (в ред. от 31.03.2023) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к возникшем между Администрацией и ООО фирмой "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410) отношениям применению не подлежат, так как на момент вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ООО фирмы "Тетис" не существовало, гражданских прав это общество иметь не могло, а названные нормы материального права регулируют права аренды, возникшие до вступления Закона N 6-ФКЗ в силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО фирма "Тетис" (ИНН РФ: 91110054410) не является арендатором земельного участка площадью 3.191 кв.м., КН: 90:19:010111:2108 и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок исходя из следующего.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 3 ЗК РФ предусматривает, что объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок КН: 90:19:010111:2108 является вновь образованным земельным участком, имеющим иные характеристики (в частности площадь 3.191 кв.м. и границы), чем земельный участок площадью 0,4047 га (0,3694га и 0,0353га), ранее предоставленный в аренду по законодательству Украины по договору от 30.11.2000.

Согласно пункту 1 статьи 388, пунктам 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Как установлено, договор аренды земельного участка от 30.11.2000 совершен в нотариальной форме, этот договор был заключен на пять лет, и на момент подписания договоров уступки права требования и присоединения срок действия этого договора аренды истек; государственная регистрация права аренды по договору уступки права требования не осуществлена; эта уступка совершена не в нотариальной форме.

Пункт 3 статьи 163 ГК РФ устанавливает: если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, договор уступки права требования по ранее заключенному 30.11.2000 договору аренды ничтожен в силу закона, на момент совершения сделки (цессии) права по договору аренды у цедента отсутствовали, так как истек срок аренды, доказательств заключения иных договоров аренды земельного участка не представлено, решения органа местного самоуправления о заключении договора на новый срок не являются сделками и не заменяют договора аренды. Заявитель не является правопреемником юридического лица, которому по договору от 30.11.2000 предоставлен земельный участок. Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок не является земельным участком, ранее предоставленным в аренду украинскому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Данные требования закона Администрацией соблюдены, решение (в форме уведомления) об отказе в предоставлении земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Статья 301 ГК РФ (в ред. от 14.04.2023, с изм. от 16.05.2023) предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Право МО городской округ Керчь РК на истребуемый земельный участок подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Статьями 6 и 8 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (принятого решением Керченского горсовета Республики Крым от 05.11.2014 N 38-1/14, в ред. от 27.01.2023, рег. Минюст РФ 25.11.2014 N RU933050002014001) предусмотрено, что Администрация города Керчи входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно-распорядительным органом городского округа Керчь, в ее полномочия входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по встречному иску и вправе истребовать из чужого незаконного владения земельный участок КН: 90:19:010111:2108.

Суд апелляционной инстанции критично относится к доводам ООО фирмы "Тетис" о не нахождении в его владении названного земельного участка ввиду его передачи по договору от 14.12.2017 в безвозмездное бессрочное пользование ИП Набойченко И.П. исходя из следующего.

Из текста договора безвозмездного пользования земельным участком с имуществом N 1 от 14.12.2017 следует, что ООО фирма "Тетис" в лице директора Набойченко И.П. (ссудодатель) заключило с ИП Набойченко И.П. договор, по условиям которого ссудодатель в безвозмездное бессрочное пользование передал ссудополучателю арендованный по договору цессии от 31.11.2014 земельный участок КН: 90:19:010111:2108 и автостоянку на 100 мест (как указано в договоре - собственность ссудодателя).

Акт приема-передачи земельного участка ссудополучателю не представлен.

По сведениям ЕГРЮЛ ИП Набойченко Ирина Петровна (ОГРНИП: 316910200220587, ИНН: 911106292564, дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2016) одновременно является с 05.12.2017 единственным участником ООО фирмы "Тетис" и с 13.12.2017 директором этого общества. То есть заявитель и ИП Набойченко И.П. аффилированные лица, но доказательств осуществления налогового контроля по такой сделке не представлено.

ООО фирма "Тетис", обращаясь 30.08.2021 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не указывало на передачу прав на земельный участок иному лицу, а напротив настаивало на нахождении в своем владении этого земельного участка.

Каких-либо доказательств фактического владения ИП Набойченко И.П. испрашиваемым земельным участком, фактического исполнения договора от 14.12.2017, уплаты налогов, включая земельный, несения расходов на содержание земельного участка не представлено.

Доказательств необходимости передачи земельного участка в безвозмездное пользование предпринимателя заявитель суду не представил.

ООО фирма "Тетис", не имея прав на земельный участок, не имела прав на его распоряжение.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции Набойченко И.П. отказано в признании права собственности на этот земельный участок и нежилое здание на нем.

Таким образом, по делу доказано наличие у Администрации права собственности на земельный участок и незаконное владение этим земельным участком ООО фирмой "Тетис".

Судом первой инстанции не принято решения о правах и об обязанностях ИП Набойченко И.П., в связи с чем, оснований для ее привлечения к участию в дело нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация узнала о нарушении своего права собственности ответчиком ООО фирмой "Тетис" 02.09.2021 (дата поступления заявления этого юридического лица о предоставлении земельного участка), с этого дня в течение трех лет Администрация обратилась (08.06.2022) в суд первой инстанции со встречным иском об истребовании земельного участка из незаконного владения, тем самым не пропустила срок исковой давности. А потому доводы ООО фирмы "Тетис" о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из части 1 и пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Часть 1 статьи 189, часть 1 статьи 197 АПК РФ предусматривают, что дела, возникающие из публичных правоотношений (об оспаривании решений органов местного самоуправления, наделенных федеральным законом отдельными публичными полномочиями) рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Глава 24 АПК РФ не предусматривает предъявление встречного иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не в исковом производстве - по правилам главы 24 АПК РФ, принял к производству встречный иск Администрации. Такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, а потому оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применении норм материального права и норм процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу N А83-25451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЕТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.Е. Кравченко