Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-9022/23 по делу N А72-2104/2022

гор. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А72-2104/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскТехСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023, принятое по делу NА72-2104/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскТехСервис" (ОГРН 1157325001481, ИНН 7325134955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаталь" (ОГРН 1117328001933, ИНН 7328064199)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскТехСервис"

о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СимбирскТехСервис" - Литвинова А.В., представитель (доверенность от 10.02.2022);

от ООО "Мегаталь" - Кирасиров О.Е., представитель (доверенность от 28.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022; юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что исходя из содержания акта сверки, подписанного со стороны истца его руководителем, по состоянию на 01.12.2021 (за период с 01.01.2021 по 01.12.2021), а также - заявления о зачете встречных однородных требований от 18.03.2022, имеется не только задолженность ответчика перед истцом на сумму 393 150 руб., но и - истца перед ответчиком на сумму 434 680 руб. (начальное сальдо). Однако указанным документам судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка не дана.

Определением от 17.11.2022 дело принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МегаТаль" к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" о прекращении взаимных обязательств ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" и ООО "МегаТаль" путём проведения зачёта встречных однородных требований в соответствии с Актом сверки сторон от 01.12.2021; о взыскании с ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "МегаТаль" задолженности по Договору поставки N 55 от 07.06.2017, спецификации N 8 от 22.05.2018 суммы основного долга в размере 91 530 руб.; неустойки до полного исполнения обязательств, в размере 33 774 руб. за период с период с 01.12.2021 по 05.12.2022; госпошлины в размере 4 759 руб.

Указанным определением в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 суд заявленные требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" к ООО "МЕГАТАЛЬ" оставил без удовлетворения. Встречные требования ООО "МЕГАТАЛЬ" к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" удовлетворил. Взыскал с ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "МЕГАТАЛЬ" основной долг в сумме 91 530 руб., договорную неустойку за период с 01.12.2021 по 05.12.2022 в размере 33 774 руб., договорную неустойку с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО "МЕГАТАЛЬ" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно оценены имеющиеся доказательства и по требованиям ООО "МЕГАТАЛЬ" к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" по договору N 55 от 07.06.2017 прошел срок исковой давности по взысканию задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2023 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЕГАТАЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО "МЕГАТАЛЬ" (заказчик) заключен договор поставки запасных частей от 11.01.2021.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить (товар) на условиях настоящего Договора.

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" был поставлен товар на общую сумму 393 150 руб.:

- 12.01.2021 согласно УПД N 5 на сумму 85 150 руб.,

- 18.01.2021 по УПД N 6 на сумму 13 300 руб.,

- 22.01.2021 по УПД N 12 на сумму 55 400 руб.,

- 27.01.2021 по УПД N 19 на сумму 46 200 руб.,

- 28.01.2021 по УПД N 22 на сумму 68 000 руб.,

- 05.02.2021 по УПД N 34 на сумму 6 300 руб.,

- 10.02.2021 по УПД N 40 на сумму 4 100 руб.,

- 12.02.2021 по УПД N 45 на сумму 13 600 руб.,

- 18.02.2021 по УПД N 54 на сумму 8 400 руб.,

- 24.02.2021 по УПД N 59 на сумму 6 400 руб.,

- 29.04.2021 по УПД N 125 на сумму 15 000 руб.,

- 14.05.2021 по УПД N 136 на сумму 17 800 руб.,

- 14.05.2021 по УПД N 137 на сумму 8 100 руб.,

- 25.06.2021 по УПД N 192 на сумму 45 400 руб.

Согласно п. 3.3 указанного договора ООО "МЕГАТАЛЬ" обязуется оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме.

В свою очередь оплата за товар на общую сумму 393 150 руб. не поступила на расчетный счет ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС".

Как пояснили стороны, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб., неустойки в размере 127 380 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022.

Однако, ООО "МЕГАТАЛЬ" указывает, что ранее, до заключения договора поставки запасных частей от 11.01.2021, а именно - 07.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 55, по которому ООО "МЕГАТАЛЬ" поставило ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товар по спецификации N 8 от 22.05.2018 на сумму 3 414 000 руб.

Впоследствии в связи с неоплатой ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" поставленного по договору поставки N 55 от 07.06.2017 товара и последующей поставкой ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" по договору от 11.01.2021 товара в адрес ООО "МЕГАТАЛЬ" стороны составили акт сверки на 01.12.2021, в котором отразили, что по итогам взаимоотношений между сторонами по двум договорам поставки ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" на 01.12.2021 имеет задолженность в пользу ООО "МЕГАТАЛЬ" в сумме 91 530 руб.

Также 18.03.2022 ООО "МЕГАТАЛЬ" направило в адрес ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" заявление о зачёте взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" с доводами ООО "МЕГАТАЛЬ" о том, что ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" на 01.12.2021 имеет задолженность в пользу ООО "МЕГАТАЛЬ" в сумме 91 530 руб. не согласилось и заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции подробно изучен довод ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" о пропуске обществом ООО "МЕГАТАЛЬ" срока исковой давности и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной оферте свой долг, течение исковой давности начинается заново, а в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 20 - 25), исходя из содержания акта сверки, подписанного со стороны истца его руководителем, по состоянию на 01.12.2021 (за период с 01.01.2021 по 01.12.2021), а также - заявления о зачете встречных однородных требований от 18.03.2022, имеется не только задолженность ООО "МЕГАТАЛЬ" перед ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" на сумму 393 150 руб., но и - истца перед ответчиком на сумму 434 680 руб. (начальное сальдо).

Из пояснений сторон следует, что начальное кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" составило 434 680 руб. (554 000 руб. - 119 320 руб.), которое сложилось из суммы долга перед ООО "МЕГАТАЛЬ" по договору N 55 от 07.06.2017 (спецификация N 8 от 22.05.2018) в размере 554 000 руб. и суммы долга перед ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в размере 119 320 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо упомянутым документам дать надлежащую правовую оценку, и, проверив расчет обеих сторон, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаемся полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Также в соответствии с п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию липа, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил, подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (ст. ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте, и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (п. 19 указанного выше Постановления).

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал зачёт состоявшимся, в связи с чем, признал исковые требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что между сторонами 07.06.2017 был заключен договор поставки N 55, по которому ООО "МЕГАТАЛЬ" поставило в адрес ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товар на сумму 3 414 000 руб., последующая поставка ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товара в адрес ООО "МЕГАТАЛЬ" уменьшала задолженность ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" перед ООО "МЕГАТАЛЬ".

Согласно акту сверки на 01.12.2021 у ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" имеется задолженность перед ООО "МЕГАТАЛЬ" на сумму 91 530 руб.

Факты поставки и оплаты, отраженные в этом акте сверке, стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 91 530 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в материалы дела не представлен, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим ООО "МЕГАТАЛЬ" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, встречные исковые требования ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.12.2022 в размере 33 774 руб., а также неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023, принятое по делу N А72-2104/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов