Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-12765/23 по делу N А56-109916/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-109916/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12765/2023) ООО "Ростлитпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-109916/2022, принятое

по иску ООО "Ростлитпром"

к ООО "Купол",

третье лицо ООО "Единая Информационная Система"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлитпром" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ответчик) о признании недействительным свидетельства с регистрационным номером 04СРМО.В.001092, о взыскании 41 500 руб. предоплаты по договору от 04.04.2022 N 0404/118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая Информационная Система".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Ростлитпром" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 0404/118 об оказании услуг по оформлению свидетельства СТО ФСС.004.0.07-2021 - Федеральная Система Сертификации Поставщиков на предмет соответствия требования посредством Центра Сертификации.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4. договора оказанные услуги будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными, если в течении одного календарного месяца после даты получения акта заказчик не предоставит мотивированный отказ.

По утверждению истца факт наличия бланка свидетельства не доказывает надлежащее исполнение услуг по договору N 0404/118, не удостоверяет факт оказания услуги.

Полагая, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец письмом от 06.04.2022 отказался от услуги и просил вернуть денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком были исполнены обязательства по договору, мотивированный отказ от принятия результата работ от истца не поступал.

При этом суд признал, что письмо истца от 06.04.2022 (исх.N 50) не является мотивированным отказом от договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора являлось оказание ответчиком услуг по оформлению свидетельства СТО ФСС.004.0.07.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 500 руб. на основании счета на оплату N 6869 от 04.04.2022, следовательно, истец акцептировал условия договора.

Согласно пункту 4.4. договора после исполнения обязательств по договору исполнитель обязан направить заказчику акт приемки услуг в двух экземплярах. Если в течение 1 календарного месяца после даты получения акта заказчик не представит исполнителю акт приемки услуг или мотивированный отказ, то оказанные услуги будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 06.04.2022 направил в адрес истца акт N 5431.

Истец от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг ответчику не представил.

04.05.2022 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец ссылается на направление мотивированного отказа от услуг 06.04.2022.

Суд первой инстанции дал оценку электронным письмам истца и установил их противоречие друг другу по содержанию.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ от договора оформляется в виде отдельного документа с указанием выявленных нарушений условий заключенного договора.

Представленное в материалы дела письмо истца от 06.04.2022 (исх.N 50) не является мотивированным отказом от услуг по договору, поскольку указанное письмо не содержит ни одной ссылки на нормы права, а также в нем не указано конкретное нарушение ответчиком условий договора.

При заключении сделки истец был проинформирован относительно наименования выдаваемых документов по итогу оказания услуг, в частности, разделом 1 договора сторонами согласовано, что оплата производится за услуги по оформлению Свидетельства СТО ФСС.004.0.07-2021 установленного образца с бессрочным сроком действия и внесению в реестр СДС "ФССП".

Пунктом 4.3. договора установлено, что услуга считается оказанной с момента оформления свидетельства и предоставления скан-копии заказчику посредством электронной почты.

Наличие оснований для признания сертификата недействительным не доказано, истец фактически ссылается на небрежную процедуру проверки представленных им же данных.

В претензии истца от 04.05.2022 (исх.N 58) нет указания на конкретные недостатки в оказанной услуге, невозможность использования свидетельства в своей деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств является верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-109916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова