Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39632/23 по делу N А40-41632/2023

город Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-41632/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023

по делу N А40-41632/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479)

к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)

о взыскании 19 501 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 501 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2022 по адресу Обская северная ж.д. произошло повреждение вагона N 52163516, застрахованного на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 093ПП9240000166.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что повреждение вагона N 52163516 произошло по вине Ответчика. Данный вывод Истца основан на акте N 22 от 18.04.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 18.04.2022, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 19 501,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 136957 от 13.07.2022.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования Истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как Ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд отклонил доводы Ответчика об отсутствии его вины в произошедшем событии как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу, с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о том, что 05.04.2022 в 15 ч. 08 мин. спорный вагон сдан перевозчику ОАО "РЖД" по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 N 475, которая имеется в материалах дела, в исправном состоянии и с отсутствием каких-либо отметок о повреждении вагона со стороны перевозчика - ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, имеет существенное значение для правильного определения спора.

Между ООО "Газпромтранс" (Исполнитель) и ООО "СтройПроектСервис" (Заказчик) заключен договор на организацию транспортировки N 1900496.

Во исполнение условий Договора, ООО "Газпромтранс", на основании заявки s-11748 от 16.03.2022 ООО "СтройПроектСервис", оказало услугу по транспортировке груза - изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите, от ст. Обская Северной железной дороги до ст. Карская железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 N 379, вагон 52163516 подан на путь необщего пользования ООО "Газпромтранс" 20.03.2022 в 21 ч. 35 мин. Данный вагон, в соответствии с заявкой s-11748, отправлен на станцию Карская под выгрузку 28.03.2020 в 11-28 для конечного получателя груза ООО "СтройПроектСервис".

В соответствии с памяткой на подачу вагонов N 572/2815, вагон подан под выгрузку 29.03.2022 в 22 ч. 00 мин. и был выгружен 01.04.2022 в 16-30 (памятка на уборку N 572/2929).

Спорный вагон N 52163516 после выгрузки отправлен со станции выгрузки 03.04.2022 в 10 ч. 25 мин. на станцию Обская общего пользования для передачи ОАО "РЖД".

05.04.2022 в 15 ч. 08 мин. вагон сдан перевозчику ОАО "РЖД" по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 N 475 в исправном состоянии.

Какие либо отметки в памятке со стороны перевозчика отсутствуют, что подтверждает исправное состояние вагона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, 10.04.2022 вагону не могли быть причинены повреждения на путях необщего пользования ООО "Газпромтранс", поскольку в этот период, а именно: с 05.04.2022, вагон находился на путях общего пользования ОАО "РЖД", что опровергает сведения виновности ООО "Газпромтранс".

Согласно акту N 22 от 18.04.2022, на который ссылается Истец и принял во внимание суд, повреждение вагона было выявлено 18.04.2022, в момент его нахождения на ст. Койты Северной железной дороги, то есть фактически по истечению 13 дней, после передачи вагона от ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД".

При этом акты общей формы и о проведении расследования причин повреждения вагона составлены в отсутствие представителя ООО "Газпромтранс", что лишило его возможности выразить свою позицию относительно произошедшего события. В акте расследования случая повреждения вагонов имеется ссылка на телеграмму о проведении расследования N HP 1766/1 от 14.04.2022, однако данная телеграмма в материалы дела не представлена, сведения о вручении телеграммы Ответчику также отсутствуют.

При наличии подобных доказательств, которые не отвечают признакам относимости применительно к установлению виновника причинения вреда, и с учётом отсутствия претензий со стороны перевозчика при приеме вагона к перевозке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы в представленных истцом документах о виновности ООО "Газпромтранс" в произошедшем событии носят безосновательный и недоказанный характер.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или имущества перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В рассматриваемом случае, согласно заявке s-11748, Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки с привлечением вагонов иных собственников путем транзита с ОАО "РЖД", то есть, функции перевозчика Ответчик не осуществлял, следовательно, после передачи вагона в исправном состоянии перевозчику ООО "Газпромтранс" не может нести ответственность за причиненный в ходе перевозки ущерб.

Условие о том, что за любой ущерб, причиненный в ходе исполнения договора на организацию транспортировки N 1900496, Экспедитор обязан нести ответственность перед Клиентом, заявка не содержит.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, решение суда от 12.05.2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-41632/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан