Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-8952/23 по делу N А56-66564/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-66564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2023) общества с ограниченной ответственностью "БЛП Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-66564/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропаркинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛП Комплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропаркинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛП Комплект" (далее - ответчик) о признании расторгнутым в одностороннем порядке Договора подряда N 00018-ПП-БЛП от 23.06.2018, о взыскании 18 500 000 руб. задолженности.

Решением суда от 18.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 701 руб. неосновательного обогащения, а также 119 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск подписан представителей Шумеевой М.Г., однако полномочий на подписание у данного лица не имеется.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца 18.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 01.11.2021 внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Табарова Е.В., дополнительно внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), 07.04.2023 внесены сведения о том, что в отношении юридического лица возбуждено производство по делу А56-25533/2023 о несостоятельности (банкротстве).

При этом, исковое заявление подано и подписано Шумеевой М.Г., в ходе судебного разбирательства интересы истца также представляла Шумеева М.Г. на основании доверенности от 01.04.2021, выданной на 3 года ликвидатором Кузиной Е.В.

Во исполнение апелляционного суда от 03.05.2023 истец представил документы, касаемые лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца, а именно: Решение N 1/2019 Единственного участника ООО "ПЕТРОПАРКИНГ" от 14.10.2019 (о назначении ликвидатором Кузиной Е.В.), Промежуточный ликвидационный баланс на 29.01.2020, Ликвидационный баланс на 30.01.2020, Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между Кукалевым М.Г. и Кузиной Е.В., сведения о смене фамилии Кузиной Е.В. на Табарову.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, учитывая изложенные в его обоснование доводы, а также возражения истца, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда N 00018-ПП-БЛП (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов, фасадного остекления, изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, корп. 2, лит. А; и передать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 Договора начало производства работ осуществляется Подрядчиков в течение 5 рабочих дней с момента, в том числе, перечисления авансовых платежей в полном объеме.

Последний авансовый платеж совершен 19.09.2018, а значит, начало производства работ - 26.09.2018.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) срок разработки рабочего проекта, осуществление согласования проекта, узлов, изготовление комплекта чертежей - 40 календарных дней с момента начала производства работ, т.е. 05.11.2018. Срок работ по монтажу кронштейнов - 25.11.2018.

По результатам проверки инспектором ГАСН установлено, что работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством исполнения, с нарушениями, характер и объем которых указан в Журнале производства работ посредством внесения соответствующей записи 07.12.2018.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в части устройства теплоизоляционных плит и ветрозащитной мембраны, вертикальных и горизонтальных профилей подсистемы, устройства облицовки первого этажа блоками СКЦ 60 мм.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Договору металлопластиковые окна (ПВХ) должны быть двухкамерными, энергосберегающими, а также согласно пункту 5.1. Приложения N 1 оконная рама должна быть с наполнением из Аргона, однако фактически установлены оконные изделия без применения Аргона (4м1-14-4м1-14-4и).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.6.1 Договора ответчиком не предоставлены оригиналы Актов по формам КС-3 и КС-2, журнал по форме КС-6, а также исполнительная документация. На основании изложенного, истец отказал в приемки выполненного объема работ.

Также Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, а также потребовал осуществить возврат суммы неотработанного авансового платежа в размере 18 200 000 руб.

Кроме того, Истец обратился к ООО "ИСТИНА" для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы качество работ по устройству фасадной системы, выполненных на основании Договора не соответствует требованиям строительных норм. Стеклопакеты оконных заполнений, установленные на строительном объекте не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, являющимся Приложением N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик весь объеме работ надлежащего качества не выполнил и истцу для приемки не предъявил, перечисленный ранее аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем еще до обращения в суд истец одностороннем порядке отказал от договора, а значит, оснований для удовлетворения требования о признании расторгнутым Договора не имеется.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Ответчик представил в материалы дела два акта по форме КС-2 за периоды выполнения работ 10.07.2018 - 25.10.2018 общей стоимостью 13 052 299 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также опись почтового отправления от 18.12.2018 об отправке данных документов в адрес истца (получены 21.12.2018).

В качестве основания для отказа от подписания актов приемки истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, однако данный довод опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым работы, указанные в актах от 25.10.2018 и 25.11.2018, выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и качества выполнения работ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных надлежащего качества по договору до момента его расторжения составила 13 052 299 руб. Дефектов в выполненных работах не обнаружено. В связи с непредставлением в распоряжение эксперта документов (материалов), подтверждающих выполнение ООО "БЛП Комплект" дополнительных работ, не входящих в предмет договора, определить выполнялись ли дополнительные работы, в каком объеме, и какова их стоимость, не представляется возможным. В связи с непредставлением в распоряжение эксперта документов (материалов) подтверждающих доставку и нахождение материалов и оборудования надлежащего качества, завезенных ООО "БЛП Комплект" на строительную площадку в целях исполнения договора, и неиспользованных при производстве работ, определить стоимость материалов и оборудования надлежащего качества, завезенных ООО "БЛП Комплект" на строительную площадку и не использованных при производстве работ, не представляется возможным.

Учитывая, что доказательств выполнения указанных работ иным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено, часть аванса, в счет которой не выполнено работ, подлежит возврату подрядчиком как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 447 701 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-66564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.С. Пономарева