Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8128/23 по делу N А32-25997/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-25997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Тараканова З.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель Адаркин О.И. по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-25997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" (ОГРН: 1022301812334, ИНН: 2311047125) к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 1022301436629, ИНН: 2309003547) при участи третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Верстан" (ОГРН: 1147746625212, ИНН: 7717785901) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАС" (далее - истец, ООО "ОРАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 186 853,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 524,33 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 22 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верстан".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на получение предприятием части земельного участка безвозмездно. Общество также ссылается на злоупотребление предприятием правом.

От истца поступили дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Верстан" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 03.07.2023 апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано. Документы возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958,8 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, дом N 22/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 23-АД N 772171, копия которого представлена в дело. Запись о праве собственности внесена в соответствующий реестр 24.12.2007, основанием регистрации указан план приватизации Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.02.1994 N 173. Указанное имущество с кадастровым номером 23:43:0129001:19758 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, на который 27.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Верстан".

В силу государственной регистрации, ответчик является для неограниченного круга лиц, в том числе для ООО "Орас" и публичного собственника, передавшего его в частную собственность, собственником объекта недвижимого имущества - пути.

Реализуя свое право, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" инициировало процедуру образования земельного участка, необходимого для использования своего объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-34053/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020, признано право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве предприятия в размере 2 138/121 426, общества - 119 288/121 426; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв.м, выделен вновь образованный земельный участок предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2 138 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации железнодорожных путей", в соответствии с прилагаемым к заключению ООО "КубаньНИИгипрозем" от 09.10.2018 N 27 межевым планом, имеющего местоположение границ (приведены координаты). Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22, после исключения образуемого земельного участка 23:43:0140001:166:ЗУ1, сохранена в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1) площадью 3 799 кв.м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 15 488 кв.м (приведены координаты точек окружных границ оставшейся после раздела части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (1) площадью 3 799 кв.м) и с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (2), площадью 115 488 кв.м).

Предприятие на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-34053/2017 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:428, площадью 2 138 кв.м, под объектом недвижимости "Железнодорожные пути" (включая стрелочные переводы) протяженностью 957,8 м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166, площадью 121 426 кв.м приобретен обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018, стоимость участка составила 124 200 000 руб.

Поскольку на основании решения суда по делу N А32-34053/2017 предприятием получена в собственность часть земельного участка площадью 2 138 кв.м, на стороне предприятия имеется неосновательное обогащение в размере стоимости, оплаченной обществом по договору купли-продажи от 05.06.2018 (пропорционально размеру площади участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды; в этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка; размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права; кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости участка, уплаченной по договору купли-продажи пропорционально признанной за предприятием доли в праве общей долевой собственности на этот участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая сумма не может быть признана неосновательным обогащением предприятия за счет общества.

Общество не выступало лицом, уплатившим выкупную стоимость участка публичному собственнику при его приватизации, приобрело участок не в результате приватизации земель, а по договору купли-продажи от 05.06.2018, заключенному с ООО "Верстан" как продавцом, в связи с чем претензии покупателя в отношении переданного ему имущества могут быть предъявлены продавцу.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2022 N 307-ЭС22-8249 по делу N А56-125167/2019.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 незаконно расположенного имущества, принадлежащего ответчику.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении предприятия с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-25997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник