Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-25521/22 по делу N А41-9463/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-9463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Светлоград" - Бойко И.О., представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройфаза" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-9463/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. ООО "Стройфаза" (ИНН 7731599752) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19.03.2023 г. Конкурсным управляющим должником ООО "Стройфаза" утвержден Хадури Яков Мерабович, член Союза АУ "СРО "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

13 октября 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора ООО "СветлоГрад" на сумму 23 396 690,36 руб. основного долга и 2 841 003,97 руб. неустойки.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "СветлоГрад" на сумму 23 396 690,36 руб. основного долга и 2 841 003,97 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройфаза" (ИНН 7731599752).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройфаза" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года между ООО "СветлоГрад" (далее - Поставщик) и ООО "Стройфаза" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N° ПСГ/10-06-2020, согласно которому

Поставщик обязался передать Покупателю Лазерный сканер Trimble X7 с контроллером Т10 (далее -Товар) в количестве двух штук общей стоимостью 9 650 000, рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора ПСГ/10-06-2020 от 10.06.2020 г. факт приемки/передачи Товара удостоверяется подписанием Сторонами (представителями Сторон) Товарной накладной (унифицированная форма N° ТОГР-12).

ООО "СветлоГрад" исполнило свои обязательства по передаче Товара в пользу ООО "Стройфаза" и во исполнение Договора между ООО "СветлоГрад" и ООО "Стройбаза" была подписана Товарная накладная Ne2416 от 29 июня 2020 года.

Однако, по настоящее время, ООО "Стройфаза" не оплатило поставленный Товар. в связи с чем у ООО "Стройфаза" перед ООО "СветлоГрад" образовалась задолженность в размере 10 728 944, 26 рублей, из которых 9 650 000,00 рублей - основной долг, 1 078 944,26 рублей неустойка по ст.395 ГК РФ на дату введения процедуры наблюдения Должника.

Также 04 мая 2020 года между ООО "СветлоГрад" и ООО "Стройфаза" был заключен Договор поставки N° ПСГ/04-05-2020, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Товар, в соответствии со спецификацией к указанному Договору, общей стоимостью 7 980 500,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора ПСГ/04-05-2020 от 04.05.2020 г факт приемки/передачи Товара удостоверяется подписанием Сторонами (представителями Сторон) Товарной накладной (унифицированная форма N° ТОГР-12).

ООО "Светлоград" исполнило свои обязательства по передаче Товара в пользу ООО "Стройфаза" и во исполнение Договора между ООО "СветлоГрад" и ООО "Стройфаза" была подписана Товарная накладная N° 1829 от 19 мая 2020 года.

Однако, по настоящее время, ООО "Стройфаза" не оплатило поставленный Товар.

В связи с чем, у ООО "Стройфаза" перед ООО "СветлоГрад" образовалась задолженность в размере 8 934 379,43 рублей, из которых 7 980 500,00 рублей - основной долг, 1 126 393,38 рублей - неустойка по ст.395 ГК РФ на дату введения процедуры наблюдения Должника.

07 апреля 2020 года между ООО "СветлоГрад" и ООО "Стройфаза" был заключен Договор поставки N° ПСГ/07-04-2020, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Товар, в соответствии со спецификацией к указанному Договору, общей стоимостью 9 120 470,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора ПСГ/07-04-2020 от 07.04.2020 г факт приемки/передачи Товара удостоверяется подписанием Сторонами (представителями Сторон) Товарной накладной (унифицированная форма N° ТОГР-12).

ООО "СветлоГрад" исполнило свои обязательства по передаче Товара в пользу ООО "Стройфаза" и во исполнение Договора между ООО "СветлоГрад" и ООО "Стройфаза" была подписана Товарная накладная N° 1556 от 24 апреля 2020 года.

Однако, по настоящее время, ООО "Стройфаза" оплатило поставленный товар не в полном объеме.

Так, 03 декабря 2020 года ООО "Стройфаза" лишь частично произвело оплату на сумму 3 554 279,64 рублей.

В связи с чем, у ООО "Стройфаза" перед ООО "СветлоГрад" образовалась задолженность в размере 6 574 370,64 рублей, из которых 5 766 190,36 рублей - основной долг, 808 180,28 рублей - неустойка по ст.395 ГК РФ на дату введения процедуры наблюдения Должника.

Согласно ст. 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

B соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "СветлоГрад" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Представленный расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника, не просматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, оригиналы документов, на которых были основаны требования, ООО "СветлоГрад" представил на обозрение суда апелляционной инсатнции непосредственно в судебном заседании.

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-9463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева