Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21845/23 по делу N А40-245142/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-245142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-245142/22, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Сапунов Е.С. по доверенности от 31.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 715 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и получения претензии ответчиком, а суд не учёл данные обстоятельства при вынесении судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, а истцом не представлены в материалы дела документы для расчета неустойки. Также ответчик заявляет о несозразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и необоснованном отказе суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителяответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-61483/21 по иску Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 прежнее наименование ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 01.11.2007 ПМ-07/12488-07 (стороны: Исполнитель - ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), и Заказчик - Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы" (в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", сокращенное наименование -АПП) взыскано:

неосновательное обогащение в размере 49 752 210 рублей 20 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 928 рублей 83 копеек;

госпошлина в размере 6 000 рублей.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г.Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369. 01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АПП по договору технологического присоединения от 01.11.2007 ПМ-07/12488-07 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна":

АО "ОЭК" - 4 641 583 рубля 10 копеек по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" - 10 308 131 рубль 90 копеек по договору от 01.10.2007 N 3255.

В результате АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 14 949 715 рублей (подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 N 290/422280 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АПП денежные средства в размере 52 857 139 рублей 03 копеек на основании судебных актов по делу N А41-61483/21, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 N 78337.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АПП, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 01.11.2007 ПМ-07/12488-07 имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору технологического присоединения от 01.11.2007 ПМ-07/12488-07.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А41-61483/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Предъявленное к АО "ОЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 ПМ-07/12488-07 (далее - Договор ТП), заключённого между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы" (Заказчик, в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", сокращенное наименование -АПП), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 49 752 210 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А41-61483/21. АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") привлекалось к участию в деле N А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46. В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (далее по тексту - Договор N 369). 01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК").

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АПП по Договору ТП деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику перечислено 14 949 715 рублей, что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 N 290/422280 и приложенной справкой.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК". Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и АПП, а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги. Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 и N 3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс. Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N3255. Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А41-61483/21 по иску АПП к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г.Москвы N 46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

По аналогичным судебным спорам иски ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" были удовлетворены (дела рассмотрены в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа и ВС РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-245142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын