Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-2824/23 по делу N А75-18190/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А75-18190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2023) акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-18190/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (место нахождения: 121374, г. Москва, ш. Можайское, д. 2, офис 3Г, ОГРН 1127747129982, ИНН 7730675129) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626, место нахождения: 432042, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ш. Московское, д. 22 Б) о взыскании 1 387 082 руб. 62 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (далее - истец, ООО "Юралс Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик, АО "КТЦ "Металлоконструкция") о взыскании 1 387 082 руб. 62 коп. расходов, связанных с доставкой товара из г. Красноярска до Ванкорского месторождения по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2022 N ФЮ-2022/147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - третье лицо, ООО "Самотлортранс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-18190/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КТЦ "Металлоконструкция" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-18190/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по доставке груза, расходы по перевозке груза неправомерно возложены ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Юралс Кэпитал" представил в материалы дела отзыв.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (поставщик) и ООО "Юралс Кэпитал" (покупатель) договор поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2022 N ФЮ-2022/147 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался поставить дорожные ограждения/ металлоконструкции (далее - товар).

В соответствии со спецификацией от 15.02.2022 N 1 к договору определен базис поставки: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево.

Истец произвел оплату товара в полном объеме платежными поручениями от 22.02.2022 N 420; от 03.03.2022 N 530; от 10.03.2022 N 577; от 31.03.2022 N 848.

25.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в спецификацию от 15.02.2022 N 1, а именно, об изменении базиса поставки - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 37.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 15.02.2022 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 N 1 к договору поставщик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара обязуется компенсировать покупателю все затраты, связанные с доставкой товара из г. Красноярск до Ванкорского месторождения на основании подтверждающих документов.

Такую доставку организовал непосредственный получатель товара ООО "Самотлортранс", однако третье лицо предъявило истцу к возмещению произведенные им расходы, связанные с доставкой товара из г. Красноярск до Ванкорского месторождения на сумму 1 387 082 руб. 62 коп.

Истец возместил ООО "Самотлортранс" указанную сумму путем проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом возложенных на поставщика обязанностей по оплате расходов на перевозку груза, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.06.2022 исх. N 274 о возмещении расходов на сумму 1 387 082 руб. 62 коп..

Обстоятельства неисполнения требования о возмещении расходов на перевозку послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт согласования условия о возмещении расходов на перевозку поставщиком, с учетом подтвержденного факта несения таких расходов истцом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, условия спорного договора дополнительным соглашением от 25.04.2022 N 1 изменены в части базиса поставки товара и дополнены обязанностью поставщика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара компенсировать покупателю все затраты, связанные с доставкой товара из г. Красноярск до Ванкорского месторождения на основании подтверждающих документов.

Руководствуясь данными условиями договора, покупатель и предъявил к возмещению расходы, понесенные в связи с доставкой груза силами ООО "СК Транзит - СВ".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против отнесения на него расходов на перевозку товара, указывает на то, что в подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены счета-фактуры от 26.05.2022 N 220526-06 и от 31.05.2022 N 220531-06, согласно которым продавцом является обществом с ограниченной ответственностью "СК Транзит-СВ" (далее - ООО "СК Транзит-СВ"), а покупатель ООО "САМОТЛОРТРАНС".

В указанных счетах-фактурах отсутствует информация, о том, что ООО "Самотлортранс" оказывало услуги по доставке груза для ООО "Юралс Кэпитал".

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка на оказание услуг по доставке груза со стороны ООО "Юралс Кэпитал", отсутствует договор на оказание услуг.

Тем самым, ответчик считает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги оказывались ООО "СК Транзит-СВ" в пользу ООО "Самотлортранс".

Однако данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, с учетом того, помимо договоренности с ответчиком о возмещении расходов на доставку груза, ООО "Юралс Кэпитал" также достигло договоренности о доставке и с грузополучателем ООО "Самотлортранс", которое заключило договор с ООО "СК Транзит-СВ" на доставку товара из г. Красноярск до Ванкорского месторождения.

В последующем ООО "Самотлортранс" предъявило требование к ООО "Юралс Кэпитал" об оплате услуг перевозки груза на сумму 1 387 082 руб. 62 коп., которые истец возместил путем проведения зачета встречных однородных требований.

Такой алгоритм правоотношений третьего лица и истца объясняет наличие первичных документов по организации перевозки и передаче груза в пользу ООО "Самотлортранс".

Кроме того, именно ООО "Самотлортранс" выступало в качестве непосредственного получателя товара и по договору между сторонами, что прямо указано в спецификации к договору от 15.02.2022 N 1.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Этим и объясняется вовлечение третьего лица для организации перевозки спорного товара.

И поскольку фактически товар поставлен до установленного дополнительным соглашением от 25.04.2022 N 1 базиса поставки - до Ванкорского месторождения, то оснований полагать, что услуги по перевозке груза не осуществлялись, не имеется.

В связи с чем расходы на оплату услуг перевозки подлежат возмещению поставщиком в полном объеме, принимая во внимание, что таковые документально подтверждены, а сторонами их размер не ограничен, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 26, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-18190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич