Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91990/22 по делу N А40-80444/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-80444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-80444/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1161832068177)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВагонМашТорг" (ОГРН 1083925002523), Общество с ограниченной ответственностью "Элевант" (ОГРН 1105252003031), Открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (ОГРН 1025204408921), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плахотя В.В. по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика - Ежиков А.В. по доверенности от 30.08.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков, в связи с несогласованным ремонтом колесных пар вагонов N N 57557753, 57557910 (далее - спорные вагоны) в размере 1 277 333 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВагонМашТорг" (ОГРН 1083925002523), Общество с ограниченной ответственностью "Элевант" (ОГРН 1105252003031), Открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (ОГРН 1025204408921), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значения для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ООО "ВагонМашТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов от 01.12.2021 N 2/6 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны: полувагон, модель 12-132 в количестве трех единиц, постройки 2011 (далее - товар). Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи количество, год выпуска, иные сведения о товаре указываются в приложении N 1 к договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец является собственником вагонов N N 57557746, 57557910, 57557753.

В п. 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что поставленный товар находится у него на праве собственности, принадлежит на законном основании, будет свободен от прав и притязаний третьих лиц или обременений, на дату поставки не будет сдан в аренду, не заложен, не продан, не подлежит удержанию, не находится под спором или арестом, равно как под иным запретом или ограничением, продавец вправе по своему усмотрению распоряжаться данным товаром, в том числе, поставить его покупателю в соответствии с условиями договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи, т. 1, л.д. 21) между сторонами достигнуто соглашение о передаче вагонов NN 57557746, 57557910, 57557753.

Актом приема-передачи вагонов от 13.12.2021 (т. 1, л.д. 22) и приложением к акту приема-передачи вагонов от 13.12.2021 (т. 1, л.д. 23), стороны зафиксировали номер, толщину обода колесных пар спорных грузовых вагонов.

Толщина обода 32/32 мм зафиксирована у колесной пары N 39-6962-1979; толщина обода 35/35 мм у колесной пары NN 5-49305-1982, толщина обода 36/36 мм у колесной пары N29-76281-1977; толщина обода 37/37 мм у колесных пар NN29-547070-1985, 29-789073-1982; толщина обода 42/42 мм у колесной пары N39-33229-1977; толщина обода 44/44 мм у колесной пары N 29-421701-1980; толщина обода 48/48 мм у колесной пары N 5-282209-2011

29.12.2021 ответчиком составлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона N 57557753, поступившего в ремонт, согласно которого, колесная пара N 39-33229-1977, выкаченная, до обточки имела толщину обода 42/42 мм.; колёсная пара N 29-76281-1977, выкаченная, имела толщину обода 36/36 мм; колёсная пара N 39-6962-1979, выкаченная, имела толщину обода 32/32 мм; колёсная пара N5-282209-2011, выкаченная, имела толщину обода 48/48 мм.

Филиал ответчика ВЧДр Горький - Сортировочный в письме истцу от 29.12.2021 N ГркСрт.-/3-ПКС/2120 просил согласовать замену четырех колесных пар на вагоне N 57557753, прибывшем в деповский вид ремонта: N 39-33229-1977 с толщиной обода до обточки 42/42 мм, т.гр. 28/28 мм, N 29-76281-1977 с толщиной обода до обточки 36/36 мм, т.гр. 28/28 мм, N5-282209-2011 с толщиной обода до обточки 48/48 мм, т.гр. 28/28 мм - подлежат участковому ремонту, N39-6962-1979 с толщиной обода до обточки 32/32 мм, т.гр. 26/26 мм - подлежит ремонту со сменой элементов, на четыре колесные пары собственности заказчика (СОНК), привоз от собственника: N29-655156-2008 с толщиной обода 72/72 мм, т.гр. 33/33 мм, N 1175-101851-2012 с толщиной обода 71/71 мм, т.гр. 33/33 мм, N 1164-2995-2007 с толщиной обода 72/72 мм, т.гр. 33/33 мм, N5-262555-2011 с толщиной обода 71/71 мм, т.гр. 33/33 мм.

Филиал ответчика ВЧДр Горький - Сортировочный в письме истцу от 30.12.2021 г. N ГркСрт.-/3-ПКС/2520 просил согласовать замену четырех колесных пар на вагоне N 57557910, прибывшем в деповской вид ремонта: N 29-547070-1985 с толщиной обода до обточки 37/37 мм, т.гр. 28/28 мм, N 29-421701-1980 с толщиной обода до обточки 44/44 мм, т.гр. 28/28 мм, N29-789073-1982 с толщиной обода до обточки 37/37 мм, т.гр. 28/28 мм, N5-49305-1982 с толщиной обода до обточки 35/35 мм, т.гр. 28/28 мм - подлежат участковому ремонту, на четыре колесные пары собственности заказчика (СОНК), привоз от собственника: N 1175-11294-2013 с толщиной обода 71/71 мм, т.гр. 33/33 мм, N29-700358-2008 с толщиной обода 72/71 мм, т.гр. 33/33 мм, N29-360237-2012 с толщиной обода 72/73 мм, т.гр. 33/33 мм, N5-262553-2011 с толщиной обода 71/72 мм, т.гр. 33/33 мм.

13.01.2022 составлен акт натурного осмотра колесных пар (т. 1, л.д. 35), в соответствии с которым колесная пара N 5-282209-2011 имеет расхождение в толщине обода: 48/48 мм - 24/23 мм; колесная пара N 29-547070-1985 имеет расхождение в толщине обода: 37/37 мм - 27/30 мм; колесная пара N5-49305-1982 имеет расхождение в толщине обода: 35/35 мм - 23/22 мм; колесная пара N 39-6962-1979 имеет расхождение в толщине обода: 32/32 мм - 26/27 мм.

Согласно ответа АО "ВРК - 1", четыре колесные пары с номерами 39-33229-1977, 29-76281-1977, 29-421701-1980, 29-789073-1982 - отсутствуют на территории депо, и по данным справок ГВЦ ОАО "РЖД" установлены на вагонах собственности ООО "Промтранс".

Истец указывает, что в результате произведенного ремонта ответчиком, распоряжений в адрес последнего по ремонту, обточке и продаже колесных пар установленных до проведения деповского ремонта на спорных вагонах в ВЧДр Горький - Сортировочный филиала АО "ВРК-1" не давал. Ответчик самовольно произвел ремонтное работы спорных вагонов, не ставя в известность собственника вагонов (истца).

С учетом изложенного, заявленные требования мотивированы тем, что из-за самовольных действий ВЧДр Горький - Сортировочный филиала АО "ВРК-1" истец понес убытки, а именно: в процессе несогласованного ремонта обточены колесные пары вагона N 57557753 - 4 колесные пары, N 57557910 - 4 колёсные пары, толщина обода которых до обточки составляла 48-35 мм. После обточки колесных пар их толщина обода составила 28 мм. соответственно.

Спорные колесные пары ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истцом ответчику направлена досудебная претензия от 14.01.2022 N 11 с требованием о возмещении их стоимости в размере 1 277 333 рублей.

Возместить стоимость спорных колесных пар в заявленном истцом размере ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец не имел юридических прав на узлы спорных вагонов, поскольку они находились в качестве составных частей иных объектов подвижного состава, принадлежавших иным лицам, а также, что спорные вагоны не находились в сообщенной продавцом истцу комплектации судом отклоняется, как безосновательный, документально не подтверждённый. Третьим лицом ООО "ВагонМашТорг" предоставлено гарантийное письмо о полном соответствии комплектации спорных вагонов заваленным техническим характеристикам. Приложением к акту приема-передачи спорных вагонов от 13.12.2021 стороны ООО "Сириус" и ООО "ВагонМашТорг" по факту проверили и зафиксировали номер, толщину обода колесных пар спорных вагонов, передаваемых ООО "Сириус".

Довод ответчика о том, что колесные пары N N 29-547070-1985, 5-49305-198239-6962-1979 и 5-282209-2011 были якобы сняты в период принадлежности третьему лицу ОАО "Силикатный завод N 1" спорных вагонов в 2019-2020 годах при проведении ремонтов в ВЧДр Горький-Сортировочный - судом правомерно был отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и документальным доказательствам представленными в материалы дела.

Так же из отзыва ОАО "Силикатный завод N 1" в материалы дела видно каких -либо указаний по распоряжению колёсными парами NN 29-547070-1985, 5-49305-1982,39-6962-1979 и 5-282209-2011 ответчику не давались, в том числе, указаний по ремонту и обточке указанных колесных пар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец 10 декабря 2021 года предоставил в ВЧДР Горький Сортировочный АО "ВРК-1" Гарантийное письмо об оплате затрат депо при проведение ремонта грузовых вагонов N 57557910, N 57557753, включая стоимость ремонта узлов и деталей, предоставленных для ремонта вагонов заказчика".

Указанный довод ответчика является несостоятельным, т.е. гарантийное письмо истца в адрес ответчика не содержало всех необходимых признаков оферты для выполнения услуг по договора подряда. Истец не ставил в известность ответчика о необходимости проведения ремонтных работ спорным вагонам, не согласована стоимость подрядных работ. Стороны не подписывали и не согласовывали объём выполненных работ по спорным вагонам, не согласовывали стоимость работ

Истец не оспаривает тот факт, что 10.12.2021 предоставлял в адрес ответчика гарантийное письмо, об оплате затрат депо ремонта спорных вагонов, включая стоимости ремонта узлов и деталей. Однако, между истцом и ответчиком не была согласована стоимость подрядных работ, так же не получено согласие собственника на производства ремонтных работ колесных пар.

Произведенный ответчиком ремонт колесных пар ВЧДр Горький-Сортировочный филиала АО "ВРК-1" бы произведен без согласия собственника самовольно и по несогласованной цене с собственником ЖД вагонов.

Ответчик не получил от истца согласия на проведении ремонтных работ спорных вагонов и колесных пар. ВЧДР Горький -Сортировочный филиала АО "ВРК-1" принял на себя необоснованный риск неоплаты несогласованных с собственником вагонов подрядных ремонтных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-22754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков