Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23521/23 по делу N А40-191778/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-191778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-191778/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", третьи лица - ООО "Титан", ООО "Орапро", о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Белов А.Ю. (паспорт),

от ответчика - Нахабцева А.О. (доверенность от 05.08.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Беловым Александром Юрьевичем (далее - истец) к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ООО "Интернет решения" в спорных правоотношениях является информационным посредником, а не продавцом контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что истец осуществляет совместную деятельность с производителем контрафактных товаров, не соответствуют действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него выводы о совместной деятельности истца с производителем контрафактной продукции, о введении такой продукции в оборот под контролем истца.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик реализует товары - детские зубные щетки, в которых использован промышленный образец, патент на который принадлежит истцу. Право на использование патента N 124522 истец никому не передавал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске, и что истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции привел выводы, содержавшиеся в отзыве ответчика на исковое заявление:

"Кроме того, из материалов дела следует, что Истец и производитель товара (ООО "ОРАПРО") являются лицами, осуществляющими совместную деятельность по изготовлению и продаже товаров";

"Истцом не представлено доказательств нарушения патента на промышленный образец, так как продукция была введена в оборот без нарушения исключительных прав Истца, с согласия Истца и под его контролем".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что информация о совместной деятельности истца и ООО "Орапро" получена им из общедоступных источников в сети Интернет; в частности, на сайте ООО "Орапро" указаны номера телефонов и адрес электронной почты, совпадающие у истца и у "Орапро".

Между тем, истец категорически отрицает какую-либо совместную деятельность с ООО "Орапро", предполагает возможность недобросовестных действий со стороны производителя контрафактной продукции.

Принимая во внимание, что взаимоотношения истца и ООО "Орапро" не являлись предметом спора по настоящему делу, оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, оспариваемых истцом, не проверенных в ходе судебного разбирательства и не подтвержденных совокупностью других доказательств, учитывая, что решение суда об отказе в иске основано на иных фактических обстоятельствах и на иных доказательствах, ни прямо, ни косвенно не связанных с оспариваемыми истцом выводами, а исключение оспариваемых выводов из мотивировочной части решения не повлияет на правомерность решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без учета всех представленных по делу доказательств и в будущем могут повлечь для истца негативные последствия в силу преюдициальности (статья 69 АПК РФ) либо обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об изменении мотивировочной части обжалуемого решения путем исключения из нее оспариваемых истцом выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом выводы сделаны судом первой инстанции преждевременно, не относятся к рассматриваемому предмету спора по существу, без должной проверки доказательств, на которых основаны оспариваемые выводы, исключение оспариваемых выводов из мотивировочной части решения не повлияет на правомерность решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-191778/22 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующий текст:

"Кроме того, из материалов дела следует, что Истец и производитель товара (ООО "ОРАПРО") являются лицами, осуществляющими совместную деятельность по изготовлению и продаже товаров";

"Истцом не представлено доказательств нарушения патента на промышленный образец, так как продукция была введена в оборот без нарушения исключительных прав Истца, с согласия Истца и под его контролем".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева