Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10712/23 по делу N А42-8131/2019

Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А42-8131-19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- Головачевой Д.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2023) Головачевой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А42-8131-19/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление АО "Мончегорская теплосеть" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 заявление АО "Мончегорская теплосеть" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 ООО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Головачева Дарья Андреевна 14.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Теплоэнергосервис" в пользу Головачевой Д.А. денежных средств в сумме 318 540 руб. 52 коп. в счет погашения требований ответчика (как конкурсного кредитора).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 сделка по перечислению ООО "Теплоэнергосервис" в пользу Головачевой Д.А. 318 540 руб. 52 коп. признана недействительной. В реестре требований кредиторов ООО "Теплоэнергосервис" восстановлена запись о Головачевой Д.А. как о конкурсном кредиторе, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления Головачевой Д.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 19.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Головачевой Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего Андреева М.Н. удовлетворено частично; с Головачевой Д.А. в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Головачева Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по обособленному спору N А42-8131-19/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; конкурсному управляющему не требовалась помощь специалиста для разрешения обособленного спора; заявитель не обосновал размер суммы юридических услуг.

В судебном заседании Головачева Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Головачевой Д.А. инициирован обособленный спор по оспариванию перечисления должника в её пользу 318 540 руб. 52 коп. в счет погашения требований конкурсного кредитора.

В целях защиты законных интересов конкурсной массы ООО "Теплоэнергосервис" конкурсным управляющим Андреевым М.Н. от лица должника (заказчик) и Бельтюковым Александром Владимировичем (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику юридические консультационные услуги, а также представление интересов заказчика по делу N А42-8131/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис", в том числе по обособленным спорам N А42-8131-17/2019 (заявление Головачевой Д.А. об оспаривании собрания кредиторов от 24.12.2021), N А42-8131-19/2019 (заявление Головачевой Д.А. об оспаривании сделки по перечислению ей денежных средств), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иным обособленным спорам и судебным делам, которые связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис".

Так, в рамках Договора представитель обязался:

- давать устные, в том числе и по телефону, и письменные консультации, в том числе по электронной почте, по вопросам связанным с исполнением поручения Заказчика.

- оказывает иные услуги юридического и консультационного характера, в том числе: подготавливать проекты документов; оказывать помощь в договорной работе (изучение, анализ и корректировка договоров, контрактов, соглашений, подготовка проектов договоров контрактов соглашения); проводить юридическую оценку и обеспечивать необходимое консультационное сопровождение при разработке и реализации проектов Заказчика; представлять и защищать интересы Заказчика в судах, в том числе арбитражный судах, судах общей юрисдикции и иных судах, а также в административных, государственных и иных органах; участвовать в качестве представителя Заказчика в переговорах с контрагентами, деловыми партнерами и иными лицами; участвовать в качестве защитника (адвоката), представителя потерпевшего, свидетеля, в материалах проверки, проводимых правоохранительными органами, на предварительном следствии и в судах по уголовным делам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что услуги оплачиваются в соответствии Тарифам на услуги, которые установлены в Приложении N 1 (стоимость услуг).

Согласно акту от 30.09.2022 об оказанных в рамках обособленного спора N А42-8131-19/2019 юридических и консультационных услугах, их стоимость составила 95 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 20 000 руб. за каждое);

- 35 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов (отзыва - 15 000 руб. и апелляционной жалобы - 20 000 руб.).

Денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 16.12.2022 N 132 с назначением "ОПЛ. ПО АКТУ Б/Н ОТ 31.09.2022 ГОДА ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ В СЕНТЯБРЕ 2022 ГОДА. УСЛУГА ОКАЗАНА. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ. СУММА 95000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. и Бельтюковым А.В. заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 16.12.2022 N 132 на сумму 95 000 руб. подтверждается факт оплаты ООО "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего услуг по Договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО "Теплоэнергосервис" судебных расходов в рамках обособленного спора N А42-8131-19/2019 составил 95 000 руб., при этом Головачева Д.А. заявила об их чрезмерности.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого Договора произвел следующие действия:

- участвовал в трех судебных заседаниях: 13.04.2022, 23.06.2022 и 15.09.2022;

- 11.04.2022 подготовил отзыв на заявление;

- 28.04.2022 подготовил текст апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем ООО "Теплоэнергосервис" работы (составление двух процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, исходя из расчета:

- подготовка и подача отзыва по обособленному спору (стоимость услуги 10 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.);

- подготовка и подача апелляционной жалобы (стоимость услуги 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции присужденных судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги, является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А42-8131-19/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова