Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-25770/23 по делу N А40-241522/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-241522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоев А.М.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет эмоушен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-241522/22 по иску ООО "Базико" (ОГРН: 1217700420211, ИНН: 9718178460) к ООО "Маркет эмоушен" (ОГРН: 1097746376420, ИНН: 7716644337) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарабаева Ю.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет эмоушен" о взыскании 700 000 рублей задолженности, 201 577 рублей 54 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-241522/22 с ООО "Маркет эмоушен" в пользу ООО "Базико" взысканы задолженность по договору от 24.06.2022 N24-06/22 в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 рублей 54 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маркет эмоушен" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен п.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истцом указывается на условия п. 7.4 договора, в котором сторонами согласована неустойка, подлежащая оплате за просрочку платежа и установлено ограничение размера неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Базико" и ООО "Маркет эмоушен" заключён договор N 24-06/22, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложениях N 3 и N 4 к договору.

В соответствии с условиями договора и подписанных к нему приложений, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами N 24 и N 25 об оказании услуг, представленными в материалы дела, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в порядке п. 7.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела ООО "Маркет эмоушен" по платежному поручению N 35 от 03.02.2023 в части оплачены услуги по договору N24-06/22 от 24.06.2022 в размере 350 000 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, в связи с чем по спорному договору образовалась задолженность в размере 350 000 рублей, истцом также начислена неустойка за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг ответчик (заказчик) обязуется оплатить работы/услуги и поставленные продукцию/товары истца (исполнителя).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность размере 350 000 рублей.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 руб. 54 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 21 032 рублей, в остальной части иска отказал.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления неустойки.

В соответствии п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком не было сделано соответствующее заявление, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным.

При этом суд учитывает, что начисленная неустойка не превышает предельный размер, установленный в пункте 7.4 договора, что не опровергнуто заявителем в установленном порядке.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-241522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук