Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 21АП-4278/21 по делу N А84-2482/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2023 г. N Ф10-1989/23 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2023 г.

Дело N А84-2482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Мироненко Екатерина Александровна, представитель на основании доверенности от 03.10.2022 N 207/4/53д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая Ирина Владимировна, представитель на основании доверенности от 27.07.2022 N 127, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Захарова Лилия Федоровна, представитель по доверенности от 28.12.2022 N 82, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Захарова Лилия Федоровна, представитель по доверенности от 28.12.2022 N 82, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84-2482/2021,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

о признании договора аренды недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец по первоначальному иску, ГУПС "Севтеплоэнерго", ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей Минобороны России (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГУП "102 ПЭС") о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2020 N 255/20 в сумме 750 738, 30 рублей.

Определением от 14.05.2021 заявление ГУП "Севтеплоэнерго" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП 102 ПЭС Минобороны России )далее - истец по встречному иску) к ГУП "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 11.11.2020 N 255/20 недействительным, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках настоящего дела.

Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "102 ПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик по первоначальному иску, заключив договор аренды и подписав акт приема-передачи оборудования, о невозможности использовать арендованное оборудование ввиду неделимости имущественного комплекса ТЭЦ узнал лишь после заключения договора аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий предприятия по предъявлению встречного иска о признании договора недействительным являются необоснованными. Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату исходя из фактического количества дней пользования арендованным имуществом. Поскольку имущество арендатором не использовалось, у последнего отсутствует обязанность по оплате арендной платы. По мнению апеллянта, спорный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства без проведения аукциона, а также не зарегистрирован в установленном для договоров аренды недвижимого имущества порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонами сведений об экспертных организациях.

Определением от 30.03.2022 по ходатайству апеллянта назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата". Производство по делу приостановлено.

08.07.2022 материалы дела возвращены в апелляционный суд без проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия возможности проведения технической экспертизы по настоящему делу в иных экспертных организациях, протокольным определением от 15.12.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 15.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении совместного осмотра объектов аренды, полагая проведение такого осмотра спустя два года после прекращения арендных правоотношений и возврата арендатором объектов аренды арендодателю, ввиду расторжения договора аренды 20.02.2021, нецелесообразным.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель апеллянта и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУПС "Сетеплоэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ГУП "Севтеплоэнерго" (арендодатель) и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 255/20 (далее - Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект движимого имущества, находящийся на балансе ГУП "Севтеплоэнерго", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 1.2 Договора аренды сторонами определен объект аренды - электросетевое оборудование (68 единиц), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ангарская, 10 (далее - объект).

Объект передается для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с его назначением (пункт 1.3 Договора аренды). При этом, сведения об объекте, изложенные в данном договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 Договора аренды (пункт 1.4 Договора аренды).

По условиям пункта 2.4.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

В пункте 3.6 Договора аренды указано, что подписанием данного договора арендатор подтверждает: объект передан ему в состоянии, которое отвечает условиям Договора и его требованиям к техническому и иному состоянию объекта; арендатор может пользоваться объектом аренды в соответствии с его назначением и условиями Договора аренды. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к объекту аренды, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи объекта аренды, не требуется; арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических и иных свойствах объекта; объект предварительно осмотрен арендатором и все имеющиеся недостатки объекта аренды оговорены арендодателем и арендатором при заключении данного договора.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения Договора аренды составляет 218 359,00 рублей в месяц (с учетом НДС).

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с российским индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4,6 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата с учетом НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет N 40602810441100000004 или иной расчетный счет, указанный арендодателем, в порядке, определенном Договором.

Объект передан в аренду на срок до 5 лет включительно (пункт 7.1 Договора аренды).

Актом приема-передачи от 11.11.2020 (приложение N 1 к Договору аренды) стороны оформили факт передачи во временное владение и пользование ФГУП 102 ПЭС Минобороны России объекта аренды - электросетевого оборудования в количестве 68 единиц.

08.02.2021 ГУП "Севтеплоэнерго" направило в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России претензию (исх. N 552 от 05.02.2021), в которой указало на образовавшуюся по Договору аренды задолженность по уплате арендной платы за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 и на необходимость ее погашения в срок до 18.02.2021.

Письмом от 04.02.2021 за исх. N 411 (вручено истцу 09.02.2021), ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось к ГУП "Севтеплоэнерго" с предложением о расторжении Договора аренды.

20.02.2021 ГУП "Севтеплоэнерго" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 11.11.2020 N 255/20 (далее - Соглашение), содержащее следующие условия:

- расторгнуть Договор аренды по взаимному согласию сторон (пункт 1);

- стороны подтверждают, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 589 595,82 рублей (пункт 2);

- стороны подтверждают, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, оплачивается арендатором исходя из фактического количества пользования имуществом. Арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента возврата объекта аренды, в противном случае арендодатель оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности (пункт 2.1).

Актом приема-возврата от 20.02.2021 стороны оформили факт возврата во владение и пользование ГУП "Севтеплоэнерго" объекта аренды - электросетевого оборудования в количестве 68 единиц.

02.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1804 от 01.04.2021) с требованием погасить образовавшуюся по Договору аренды задолженность по арендной плате за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в общей сумме 750 738,30 рублей.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ГУП "Севтеплоэнерго" обратилось с данным иском в суд.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в свою очередь, указывая на недействительность Договора аренды, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Рассмотрев указанные требования, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 11.11.2020 (приложение N 1 к Договору аренды), подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы, за последним образовалась задолженность за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в сумме 750 738, 30 рублей.

Расчет задолженности, произведенный ГУПС "Севтеплоэнерго", коллегией судей проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

ГУП 102 ПЭС Минобороны России в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

ФГУП 102 ПЭС в свою очередь заявило встречные требования о недействительности Договора аренды и, как следствие, на отсутствии у ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанности по внесению платы ввиду неиспользования арендованного имущества.

В обоснование своих требований о признании Договора аренды недействительным, предприятие указывает, что договор заключен без проведения конкурса; договор является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества - Минобороны России; договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При этом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Оценивая добросовестность поведения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, заявляющего о недействительности Договора аренды, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороны после заключения Договора аренды приступили к его фактическому исполнению и по истечению нескольких месяцев по взаимному согласию прекратили его действие; в Соглашении о расторжении договора аренды ответчик подтвердил наличие у последнего неисполненного по Договору аренды обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 589 595, 82 рублей; заявление ответчика о недействительности Договора аренды последовало только после предъявления ГУП "Севтеплоэнерго" иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды.

До предъявления ГУП "Севтеплоэнерго" требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не ставил под сомнение действительность Договора аренды, не оспаривал факт возникновения у него обязательств, предусмотренных этим договором.

При этом, в самом Договоре аренды ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подтвердило, что объект аренды передан ему в состоянии, которое отвечает условиям Договора и его требованиям к техническому и иному состоянию объекта, арендатор полностью проинформирован о технических и иных свойствах объекта, объект аренды может использоваться арендатором в соответствии с его назначением и условиями Договора аренды, а также предварительно осмотрен арендатором.

Кроме того, акт приема-передачи от 11.11.2020 подписан сторонами, а также содержит сведения о том, что арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передаче объектов в соответствии с условиями договора не имеет.

ФГУП "102 ПЭС", являясь субъектом предпринимательской, осуществляемой на свой риск, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, должно было понимать и осознавать последствия заключения договора аренды на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что арендатор не имел возможности использовать переданное ему имущество по назначению, в материалах дела не имеется.

При этом, в судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "102 ПЭС" пояснил, что использование арендованного имущества планировалось непосредственно в месте его нахождения, техническая возможность использовать указанное имущество у предприятия имелась, однако, поскольку объекты участвуют в генерации перетока электрической энергии, использование данных объектов могло повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Вместе с тем, арендатор в период с 11.11.2020 по 04.02.2021 (дата направления соглашения о расторжении договора) не заявлял о его досрочном расторжении ввиду невозможности использования объектов аренды, а указал на отсутствие источника финансирования расходов на содержание и оплату аренды имущества Севастопольский ТЭЦ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что письмом от 21.01.2021 ФГУП "102 ПЭС" просило Правительство Севастополя определить для заявителя иные источники финансирования расходов на содержание и оплату аренды имущества Севастопольской ТЭЦ, поскольку в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор аренды. В ответ на указанное письмо Департамент городского хозяйства города Севастополя указал, что ФГУП "102 ПЭС" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, в связи с чем за последствия принимаемых решений отвечает руководитель предприятия, который и должен был оценить при заключении договора аренды возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, само по себе досрочное расторжение договора между ФГУП "102 ПЭС" и ГУПС "Севтеплоэнерго" не может свидетельствовать о невозможности использования арендованного имущества, поскольку в соглашении о расторжении договора указано, что договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон.

Доводы ответчика, со ссылкой на письмо филиала акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя" от 24.12.2020 N Р1-01-19-2689, о невозможности использования объекта аренды в соответствии с его назначением и условиями Договора аренды, были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из содержания указанного письма наличие таких обстоятельств не усматривается. В данном обращении выражена только обеспокоенность тем, что передача в аренду сетевой организации - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России электросетевого оборудования может нести риски для технологической управляемости, ремонтно-эксплуатационного и оперативного обслуживания Севастопольской ТЭЦ, усложнит взаимодействие с АО "СО ЕЭС" и иными субъектами электроэнергетики, приведет к неопределенности в распределении функциональных обязанностей и ответственности между владельцами частей электростанции. Выводов и заключений о том, что электросетевое оборудование, являющееся предметом Договора аренды, не может быть использовано в соответствии с его назначением и условиями Договора аренды, указанное письмо не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате арендной платы у последнего отсутствует ввиду не использования объектов аренды, поскольку ФГУП "102 ПЭС" подтвердило наличие задолженности по арендной плате за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 589 595,82 рублей, а также за фактическое пользование объектами аренды с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, то есть по 20.02.2021 (акт приема-возврата), что следует из подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды имущества N 255/20. (т. 1, л.д. 66-67) Указанное соглашение ответчику по встречному иску не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в обоснование недействительности Договора аренды, вызваны, в том числе недобросовестными действиями самого ответчика, а предъявление им встречного иска фактически направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. При этом, поведение ответчика после заключения оспариваемой сделки давало основание истцу полагаться на ее действительность, поэтому, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление ответчика о недействительности Договора аренды не имеет правового значения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования ГУП "Севтеплоэнерго" о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности по Договору аренды в размере 750 738,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о признании недействительным Договора аренды следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, коллегия судей отклоняет, поскольку такая процедура предусмотрена в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в то время когда ответчику по первоначальному иску в аренду было передано движимо имущество, что следует из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 1867-РДИ от 01.03.2019, приложение N 2. (т. 1, л.д. 156-169)

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 12.12.2022 ГУП РК "Вода Крыма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат 3 000 рублей.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84-2482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко