Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-19956/22 по делу N А65-25236/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-25236/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

по делу N А65-25236/2022 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Казань (ОГРН 1201600037275, ИНН 1659208612),

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Премиум" (далее - ответчик) 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 80,89 руб., расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств в суд в сумме 237,04 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска в сумме 184,84 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.) иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, из них: 10 000 руб. -за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", 10 000 руб. -за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", 10 000 руб. -за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа", 10 000 руб. -за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка", 80 руб. 89 коп. в счет стоимости спорного товара, 210 руб. 94 коп. почтовых расходов, 1 600 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта продажи ответчиком товаров с изображениями, правообладателем которых является истец. Считает, что использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения следует расценивать как одно нарушение. Полагает, что истец допустил злоупотребление правом, при котором несоразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца выгодна истцу и не мотивирует его к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "Премиум" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 27.10.2015 г. N 01-27/10, заключенного АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) с ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), последнему предоставлены исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых, среди прочего, относятся графические изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Обращаясь в суд, истец указывал, что 15.04.2022 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 и в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Актайская, д. 17, был установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - напиток в стеклянной таре, на этикетке которого имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли- продажи.

В подтверждение факта продажи спорного товара продавцами были выданы кассовые чеки от 15.04.2022 г. на общую сумму 161 рубль 78 копеек (по 80 рублей 89 копеек каждый), содержащие в себе наименование ответчика - ООО "Премиум", ИНН ответчика, наименование товара, место и дату реализации спорного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 01.07.2022 г. направил в адрес ответчика претензию N 1004180 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания; произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В подтверждение того, что истец является обладателем исключительного права на распространение объектов интеллектуальной собственности - изобразительного персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в материалы дела представлен договор от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенный между АО "Цифровое Телевидение" и истцом.

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10 общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. "электронные и графические изображения персонажей" (абзац 4 пункта 1.2. Договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. Договора N 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" - пункт 2.2.1 Договора N 01-27-10 от 27.10.2015.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения вышеуказанных персонажей, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: товар - напиток (2шт), видеозапись приобретения товара, кассовые чеки от 15.04.2022 г. (2шт).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела чеки содержат ИНН ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из приобщенных в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Изображения на реализованном ответчиком товаре (этикетка) имитируют произведения изобразительного искусства - "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", правообладателем которых является истец.

Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав на изображения персонажей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждый объект исключительных прав, то есть по 10 000 руб. (в минимальном размере) за каждый факт нарушения прав в связи с совершением сделок по продаже двух контрафактных товаров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам п.3 ст. 1252 ГК РФ (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

Соответствующего документального обоснования возможности в конкретном случае применительно к нарушителю снижать размер компенсации и ниже установленного п.3 ст. 1252 ГК РФ предела ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что в отношении ответчика - ООО "Премиум" в 2022 г. имелись иные споры за нарушение авторских прав (дело А65-19156/2022), что указывает на понимание им последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже установленного предела, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение из 4).

Доводы апеллянта о том, что совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом, в связи с чем, за нарушение исключительных прав, как полагает ответчик, подлежала взысканию компенсация как за одно нарушение в размере 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259). Положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ, призванных обеспечить правовую охрану части произведения, названию произведения, персонажу произведения наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

В пункте 68 Постановления N 10 отмечается, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

В данном случае истец заявлял требования о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства (персонажей), а не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Ми-Ми-Мишки"), а именно: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что закупка истцом 2-х товаров проводилась в рамках одного контрольного мероприятия, что следует расценивать как продажу ответчиком одного товара с использованием изображений, правообладателем которых является истец, т.е. как одно нарушение исключительных имущественных прав, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в п. 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

В качестве одного нарушения, например, можно квалифицировать случай продажи ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если этот факт доказан ответчиком. В случаях приобретения товаров у различных поставщиков или самостоятельного производства представляется целесообразным при определении количества нарушений исходить из количества видов товара. При этом при определении количества видов товара следует исходить из фактических обстоятельств, поскольку понятие "вид товара" четко не определено, и это является вопросом факта, который устанавливает суд первой инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-1868/2021 по делу N А19-3632/2020).

Как установлено материалами дела, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в разных торговых точках.

Доказательства того, что спорный товар отнесен к одной партии, приобретался у одного поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом следует признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 ноября 2022 г.) по делу N А65-25236/2022, принятое определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 г., подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.) по делу N А65-25236/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.) по делу N А65-25236/2022, принятое определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Митина