Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-2694/23 по делу N А40-211397/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-211397/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дзен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-211397/22 принятое

по заявлению ООО "Фиеста" к ООО "Дзен"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиеста" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Дзен" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 924 от 30.09.2020 г., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г., неустойки (пени) за период с 24.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, в части основного долга в размере 1 % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части начисления неустойки (пени) за период с 25.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Истцом "Поставщик" и Ответчиком "Покупатель", был заключен договор N 924 поставки товара от 30.09.2020 г. (далее- договор).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, общая сумма его задолженности перед Истцом составила 277 966 рублей 59 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Суд удовлетворил иск в указанной части, что ответчиком не оспоривается в апелляционном порядке.

В п.6.2. раздела 6 договора предусмотрена ответственность Покупателя. За просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03,2022, истец начислил неустойку с 02.10.2022 (со дня окончания действия моратория) до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив расчет неустойки, учел описанные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, исходил из правомерности их заявления.

В указанной части решение также не оспорено.

Также истец заявил о взыскании неустойки (пени) за период с 24.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1 % от размера основного долга за каждый день просрочки, которое также удовлетворено судом и оспорено в жалобе ответчиком, который полагает, что неустойка должна быть исчислена до 24.10.2022 в конкретном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика, поскольку указанное право Истца содержится в п.6.2 договора (т.1л.д.11), условия которого соответствуют требованиям гражданского законодательства о порядке его заключения и содержания.

Более того, в силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266- 269 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-211397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов