Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8384/23 по делу N А32-64058/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-64058/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А32-64058/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление Светлана") о взыскании задолженности за период октябрь 2022 г. в размере 113 611,71 руб.; неустойки, начисленной на задолженность октября 2022 г. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 369,24 руб.; неустойки в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 113 611,71 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 419 руб.; почтовых расходов в размере 226,7 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домоуправление Светлана" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за период октябрь 2022 г. в размере 113 611,71 руб.; пени, начисленные на задолженность октября 2022 г. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 369,24 руб.; пени в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 113 611,71 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 руб.; почтовые расходы в размере 226,7 руб.

03.05.2023 в связи с подачей ООО "Домоуправление Светлана" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домоуправление Светлана" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цоколь МКД для ООО "Домоуправление Светлана" не является техническим этажом, к общедомовому имуществу относится только помещение N 56 площадью 12,7 кв.м., предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) многоквартирного дома N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, состоящего из 75 квартир. В комнатах проживают люди как на основании договора социального найма, так и на основании договора приватизации. До настоящего времени помещения цокольного этажа имеют статус общежития, на цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. Соответственно, помещения цокольного этажа не могут являться общим имуществом МКД N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи. Истец ошибочно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной 21 комнатами в цоколе МКД 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, как разницу между показаниями приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору, и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, а не в соответствии с правила N354.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление Светлана" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 218108 от 01.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Предметом договора является продажа ГП коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества собственников помещений МКД и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, (пункт 5.2. протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с условиями договора, ПАО "ТНС энерго Кубань" за период октябрь 2022 г. была поставлена, а ООО "Домоуправление Светлана" принята, электрическая энергия на сумму 113 611,71 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за октябрь 2022 г. в размере 113 611,71 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлена претензия об оплате задолженности.

Неоплата задолженности послужила для истца основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе представленными актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, фактически взыскиваемая истцом задолженность является потребленной электроэнергией собственников цокольного этажа, расположенного в МКД по адресу ул. Дмитриевой, 36, который является общежитием, и на основании Постановления N 523 от 31.07.1997 передан в безвозмездное пользование сотрудников отдела внутренних дел Хостинского района.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 218108 от 01.01.2017, предметом которого является продажа коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3. договора управления от 14.09.2016 N 78 многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Сочи. Ул. Дмитриевой N 36, в состав общего имущества спорного МКД входит:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также, согласно ч. 1, п. 1, ст. 136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который является приложением к договору управления многоквартирным домом от 14.09.2016 N 78, дом, расположенный по адресу ул. Дмитриевой, 36 является многоквартирным жилым домом, состоящим из 6 этажей, а также цоколя. В данном МКД имеется 75 квартир. Указанный акт утвержден департаментом городского хозяйства г. Сочи.

Довод ООО "Домоуправление Светлана" о наличии общежития в цокольном этаже не подтвержден документально, не предоставлены доказательства того, что в цокольном этаже проживают граждане и что помещения цокольного этажа принадлежат им на праве собственности.

Вместе с тем, в целях определения факта наличия подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" совместно с представителями ПАО "Россети Кубань" и ООО "Домоуправления Светлана" проведен осмотр МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36.

В результате проведенного осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022, а также акт от 24.05.2022 N 121224077 допуска прибора учета, акт от 24.05.2022 N 121224076 допуска прибора учета. При этом, результаты осмотра сводятся к следующему.

Объект энергоснабжения - МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: N 01290653, N 01289401.

ОДПУ N 01290653 установлен в МКД, от которого подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе - N 74, 75, 76.

ОДПУ N 01289401 установлен в цокольном помещении МКД, от которого подключены помещения N 74А, 77, 73,3,4,57,2,5,8,48, а также освещение мест общего пользования- общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все установленные помещения цокольного этажа, а также помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный прибор учета N 01289401 считает потребление помещений, расположенных в МКД, а также мест общего пользования.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление N 523 от 31.03.1997 г. согласно которому площадь 482,3 кв.м цокольного этажа была передана в безвозмездное пользование под общежитие сотрудников ОВД Хостинского района (21 комната). Данное общежитие согласно Постановления N607/1 от 29.10.2001 г. было закреплено за МУП "РЭО-17". Постановлением N607/1 от 29.10.2001 также было отменено Постановление N 523 от 31.03.1997, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно акта Департамента городского хозяйства администрации, г. Сочи, составленного в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 г. (является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016), в состав управления МКД по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. Указанный акт, являющийся приложением к договору управления N 78, не содержит сведений о наличии общежития в цокольном этаже спорного МКД.

Также спорный МКД находится в управлении ответчика с 14.09.2016. Принимая в управление МКД, управляющая организация обязана обладать всей информацией, касающейся МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

На основании вышеизложенного, предъявленный ответчику объем потребленной электроэнергии по прибору учета N 01289401 правильно признан судом законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что цокольные помещения МКД не относятся к общедомовому имуществу несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, приложению к конкурсной документации "Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса", а также договору управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, цокольный этаж входит в состав спорного МКД и является частью общедомового имущества, в связи с чем, ответчик должен производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, что исключает довод ответчика о том, что отсутствие указания спорного прибора учета в договоре является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную спорным МКД электроэнергию.

Также, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО "Домоуправление Светлана" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 в спорный период.

ООО "Домоуправление Светлана" выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам квартир, проживающих в спорном МКД, что также подтверждает факт управления ответчиком спорным МКД.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает установку в одном МКД нескольких ОДПУ, обеспечивающих учет всей электроэнергии, потребляемой МКД.

Так, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Также, нормами п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А57-15034/2017.

Из анализа приведенных норм права, судебной практики и материалов дела можно сделать вывод, что ни один из ОДПУ по отдельности, установленных в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Поэтому для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные указанных ОДПУ в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд пришел к обоснованно выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2022 г. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 369,24 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 369,24 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 29.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 29.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении 226,7 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы вместе с государственной пошлиной правильно отнесены на ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

20.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данное заявление поступило в суд за пределами установленного срока для подачи документов (19.06.2023).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А32-64058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик