Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-9694/22 по делу N А13-9621/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А13-9621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-9621/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коломяжское" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1; ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098; далее - АО "Коломяжское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (адрес: 160026, г. Вологда, ул. Южакова, д. 82, кв. 34; ОГРН 1173525038323, ИНН 3525412257; далее - ООО "Техник") о взыскании 63 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 09.12.2021 N 38/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 октября 2022 года (резолютивная часть принята 10 октября 2022 года) в удовлетворении иска АО "Коломяжское" отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что АО "Коломяжское" не получало спорное оборудование, более того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования истец утратил интерес в его приобретении. Ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок.

ООО "Техник" в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определением от 07 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы истца в судебном заседании.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик в дополнении от 25.01.2023 к отзыву на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Таким образом, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами представлена в материалы дела копия договора поставки оборудования от 09.12.2021 N 38/2021, согласно которому ООО "Техник" (Продавец) взяло на себя обязательство поставить и передать АО "Коломяжское" (Покупатель) оборудование, а именно: сканматик 2 PRO в количестве 1 шт., Combiloader + модуль Cummins в количестве 1 шт., а Покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Представленная сторонами в материалы дела копия договора поставки от 09.12.2021 N 38/2021 со стороны АО "Коломяжское" не подписана, однако, как следует из претензии истца от 03.02.2022, уведомления об отказе от оборудования и возврате аванса от 27.06.2022, искового заявления, возражений на отзыв и апелляционной жалобы, истец факт заключения договора и согласования поставки оборудования не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 63 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Порядок, сроки и условия передачи оборудования определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 передача оборудования осуществляется в течение 21 календарного дня после даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца и оформляется актом приема-передачи. Продавец осуществляет поставку оборудования собственными или привлеченными силами за свой счет по адресу Покупателя: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1.

Продавцом для оплаты оборудования выставлен Покупателю счет от 14.12.2021 N 353 на сумму 63 000 руб.; в качестве основания выставления счета указан договор поставки оборудования от 09.12.2021 N 38/2021.

АО "Коломяжское" произвело оплату по выставленному счету, перечислив ООО "Техник" 63 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 N 7054.

Поскольку ООО "Техник" в установленный пунктом 3.1 договора срок оборудование не поставило, АО "Коломяжское" направило в его адрес претензию, в которой потребовало вернуть денежные средства в сумме 63 000 руб.

ООО "Техник" в ответе на претензию от 10.03.2022 N 1/10/02 сообщило, что не уклоняется от передачи оборудования, товар - сканматик 2 PRO в количестве 1 шт. направлен в адрес Покупателя 26.01.2022 (N трека ТК CDEK 1310120291), доставлен Покупателю 31.01.2022, однако по состоянию на 10.02.2022 им не принят, товар - Combiloader + модуль Cummins направлен Покупателю 02.02.2022 (N трека ТК CDEK 1312284287), поступил Покупателю 08.02.2022.

АО "Коломяжское" в уведомлении от 27.06.2022 N 1399/221, адресованном ООО "Техник", указало, что по условиям договора Продавец обязан был передать оборудование в срок до 10.01.2022, поскольку в адрес Покупателя оборудование направлено за истечением срока, предусмотренного договором, у последнего отпала необходимость в приобретении данного оборудования. В связи с этим истец в уведомлении сообщил ответчику об отказе от получения поставляемого оборудования и просил в течение двух календарных дней с момента получения уведомления вернуть перечисленный аванс в размере 63 000 руб.

ООО "Техник" в ответе на претензию со ссылкой на пункт 2 статьи 523 ГК РФ указало, что требования АО "Коломяжское" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; Покупатель не вправе отказаться от договора при незначительной просрочке, такое решение Покупатель может принять только в случае неоднократного нарушения Продавцом сроков поставки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, претензионные требования Покупателя Продавцом не исполнены, АО "Коломяжское" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое действие, а обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 63 000 руб. в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке по договору от 09.12.2021 N 38/2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком оборудования истцу в согласованный сторонами в пункте 3.1 договора срок.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.1 договора передача оборудования осуществляется Продавцом Покупателю в течение 21 календарного дня после даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Установлено, что денежные средства в сумме 63 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты оборудования по платежному поручению от 17.12.2021 N 7054.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 договора и статьи 193 ГК РФ оборудование подлежало передаче ответчиком истцу в срок до 10.01.2022 (включительно).

Однако в указанный срок предварительно оплаченное оборудование Продавцом Покупателю не передано.

В претензии от 03.02.2022 N 155 истец уведомил ответчика о непоступлении оборудования и потребовал возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что срок просрочки поставки оборудования незначителен, оборудование направлено Покупателю 26.01.2022 (N трека ТК CDEK 1310120291) и 02.02.2022 (N трека ТК CDEK 1312284287), не принимаются апелляционным судом

Согласно сведениям, размещенным на сайте транспортной компании https://www.cdek.ru/ru в сети Интернет в разделе "Отследить отправление", отправление с N 1310120291 направлено из Вологды 26.01.2022, выдано курьеру в Санкт-Петербурге 28.01.2022, курьер 28.01.2022 не смог доставить заказ, отправление осталось неврученным 29.01.2022; отправление с N 1310120291 направлено из Вологды 03.02.2022, выдано курьеру в Санкт-Петербурге 08.02.2022, осталось неврученным 08.02.2022.

Из изложенного следует, что оборудование направлено Продавцом Покупателю за пределами срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от договора и потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Отсутствие факта существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика (поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров), что в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, на что сослался суд первой инстанции, не исключает право Покупателя, прямо предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, требовать возврата суммы предварительной платы при нарушении Продавцом установленного срока передачи товара.

Доказательств того, что оборудование впоследствии поставлено ответчиком истцу, в материалах дела не имеется. Как следует из отзыва ответчика, товар возвращен ему транспортной компанией.

В определении от 12 января 2023 года апелляционный суд предлагал ООО "Техник" представить доказательства передачи оборудования истцу. Между тем ответчиком таковых доказательств в апелляционный суд не представлено.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что товар не получал, оборудование ему Продавцом в соответствии с пунктом 3.1 договора по акту приема-передачи не передавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по поставке товара Продавцом в установленный срок не исполнены, денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты товара, по требованию последнего не возвращены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО "Коломяжское" о взыскании с ООО "Техник" 63 000 руб. предварительной оплаты за товар.

В свете изложенного решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, а требования АО "Коломяжское" - удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-9621/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (адрес: 160026, г. Вологда, Окружное шос., д. 2, пом. 31; ОГРН 1173525038323, ИНН 3525412257) в пользу акционерного общества "Коломяжское" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1; ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098) 63 000 руб. предварительной оплаты и 5 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина