Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-1532/24 по делу N А81-7760/2023

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А81-7760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2024) индивидуального предпринимателя Утегенова Амира Шамильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу N А81-7760/2023 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (ИНН 8902015017, ОГРН 1128901004209) к индивидуальному предпринимателю Утегенову Амиру Шамильевичу (ИНН 890105408452, ОГРН 322890100015287)

о взыскании 2 597 100 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (далее - ООО "Ямалкомплектсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утегенову Амиру Шамильевичу (далее - ИП Утегенов А.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа N 09/25-1/22 от 25.09.2022 в размере 1 530 000 руб., неустойки в размере 1 067 100 рублей за период с 11.10.2022 по 10.08.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- взыскать с предпринимателя Утегенова А.Ш. в пользу ООО "Ямалкомплектсервис" задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа N 09/25-1/22 от 25.09.2022 в размере 1 530 000 руб., неустойку в размере 1 067 100 руб. в период с 11.10.2022 по 10.08.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 986 руб. Всего взыскать 2 633 086 руб.;.

- взыскивать с предпринимателя в пользу общества неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы долга в размере 1 530 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Утегенов А.Ш. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки

В обоснование ответчик указал, что ставка пени является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства; с учетом размера ставки 0,5% в день суд обязан был самостоятельно, по собственной инициативе снизить размер пени; ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалкомплектсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалкомплектсервис" (арендодатель) и ИП Утегеновым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 09/25-1/22 от 25.09.2022 (далее - Договор).

Объектом аренды является Кран Автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15,VIN Х89557135В8АН5095. Согласно п. 5.1.-5.2. Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 150 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Техника передана в аренду по акту, однако, ответчик оплату не произвел, претензионные требования не исполнил, размер основного долга составил 1 530 000 руб.

Обращаясь с иском, общество также заявило требование о взыскании пени в размере 1 067 100 руб. за период с 11.10.2022 по 10.08.2023 на основании п. 4.3 Договора, в соответствии с которым в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Возможность взыскания пени при нарушении срока внесения арендной платы предусмотрена положениями статьи 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания основного долга предпринимателем не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки в правоотношениях в сфере предпринимательской деятельности возможно по заявлению должника.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В суде первой инстанции ответчик о снижении пени не заявлял.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении, которое препятствовало изложению своей процессуальной позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному и им самим при подаче апелляционной жалобы.

Почтовое отправление РПО N 80405087131047 ответчиком не получено, возвратилось в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", п. 34 действующего с 01.09.2023 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Также ответчику направлялась копия определения от 23.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству; почтовое отправление вновь не было получено ответчиком и возвратилось по истечению срока хранения.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

О наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику получить почтовую корреспонденцию, ИП Утегенов А.Ш. суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу N А81-7760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин