Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3289/23 по делу N А48-11071/2022

г. Воронеж

5 июля 2023 г.

Дело N А48-11071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Дьяковой Е.Н., представителя по доверенности N 23АВ4020274 от 04.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Зубковой Т. П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Прозукина Г. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зубковой Таисии Петровны (ИНН 575300054004, ОГРНИП 304575310500035) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), индивидуальному предпринимателю Прозукину Григорию Ивановичу (ИНН 575201459137, ОГРНИП 310575322300025) о признании договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 NОрлФ/46807/21 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубкова Таисия Петровна (далее - ИП Зубкова Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), индивидуальному предпринимателю Прозукину Григорию Ивановичу (далее - ИП Прозукин Г.И.) о признании договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 недействительным (с учетом уточнения требований и определения суда от 25.01.2023 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Зубковой Т.П., ИП Прозукиным Г.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что предприниматели считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя АО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 АО "Тандер" и ИП Прозукиным Г.И. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ОрлФ/46807/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 657,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Емлютина, д. 3.

Площадь и технические характеристики объекта будут уточнены по результатам кадастрового учета объекта в акте приема-передачи объекта и в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 на момент заключения настоящего договора арендодатель имеет намерение построить объект.

Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 согласно пункту 1.4 заключен по 19.11.2031.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 размер арендной платы и порядок ее оплаты, права и обязанности сторон по платежам и расчетам определяются приложением N 5 к договору.

Объект должен быть предоставлен арендатору по акту приема-передачи не позднее 20.07.2022 (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 1.2.6 приложения 2.1. к договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 обязанности арендодателя, выполнение которых является необходимым условием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта и которые арендодатель обязан выполнить своими силами и за свой счет не позднее подписания акта приема-передачи объекта предоставить согласие супруги на передачу объекта в аренду.

Арендная плата согласована сторонами в приложении N 5 к договору аренды.

22.12.2021 ИП Прозукин Г.И. обратился к супруге для получения согласия для регистрации договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21.

Согласие получено не было, в связи с чем ИП Прозукин Г.И. уведомил АО "Тандер" об отказе от заключения договора, невозможности проведения государственной регистрации.

Объект по акту приема-передачи не был передан в пользование арендатору, условия договора не исполнялись.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено в период брака и согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку права не недвижимое имущество, в том числе право аренды на срок более 1 года согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат государственной регистрации, то сделки по распоряжению таким имуществом подчинены правилам пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом первой инстанции путем буквального толкования пункта 1.2.6 приложения 2.1 к договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 установлено, что на момент подписания договора и приложений к нему согласие супруги (истца) арендодателем не получено.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ИП Зубкова Т.П. знала о состоявшейся сделке аренды нежилого помещения, подлежащей обязательной государственной регистрации, между ее супругом и арендатором, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ Зубкова Т.П. не давала.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с объектом недвижимости недействительной.

Поскольку исполнение договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2021 N ОрлФ/46807/21 не начиналось, то последствия недействительности судом первой инстанции обоснованно не применены.

Довод АО "Тандер" о том, что 10.08.2012 Зубковой Т.П. было выдано Прозукину Г.И. согласие на заключение и государственную регистрацию любых договоров аренды любой другой недвижимости, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонен как противоречащий статье 157.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Положениями пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ установлено, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Однако согласие от 10.08.2012, на которые ссылалось АО "Тандер", не содержит идентифицирующих признаков, согласованных истцом сделок: в согласии не указано, передача каких именно помещений каким именно арендаторам согласована, что не позволяет рассматривать такое доказательство в качестве допустимого.

Проверив заявление АО "Тандер" о применении исковой давности к требованиям ИП Зубковой Т.П., суд апелляционной инстанции установил, что истец мог узнать о нарушение своих прав не 19.11.2021, когда ответчиками был подписан договор, как полагает заявитель жалобы, а не ранее 22.12.2021 при обращении ИП Прозукина Г.И. для получения согласия истца на регистрацию оспариваемой сделки, в связи с чем при обращении 16.12.2022 в суд с настоящим иском годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) ИП Зубковой Т.П. не пропущен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу N А48-11071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков П.В. Донцов