Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84565/22 по делу N А40-183499/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-183499/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

к ФАС РОССИИ (ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

об оспаривании постановления от 08.08.2022 г. N 28/04/7.32.3-23242022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 08.08.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-23242022 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336, КПП: 772801001) проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу "Техническое перевооружение ПС 500 кВ "Заря" (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (извещение N 32110760179) (далее - Конкурс, Закупка).

В нарушение положений части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком предъявлены неправомерные требования к заявке ООО "Стройэнергомонтаж".

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом "е" пункта 9 части II "Информационная карта закупки" Конкурсной документации (далее - Документация) установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Лицензия МЧС).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 09.12.2021 N 3/2203906 ПАО "ФСК ЕЭС" принято решение о признании заявки ООО "Стройэнергомонтаж" (участник N 1) несоответствующей требованиям Документации, ввиду отсутствия в составе заявки ООО "Стройэнергомонтаж" Лицензии МЧС.

Вместе с тем работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности указанного объекта, требующие наличие у исполнителя таких работ Лицензии МЧС России, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, предусмотренных проектом договора к Документации.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в закупке копии Лицензии МЧС ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, действия ПАО "ФСК ЕЭС" нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут за собой административную ответственность.

Учитывая изложенное, действия юридического лица - ПАО "ФСК ЕЭС", выразившиеся в предъявлении неправомерных требований к заявке ООО "Стройэнергомонтаж", нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

08.08.2022 заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы М.Е. Трусенкова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 27.07.2022 N 28/04/7.32.3-2324/2022 по делу N 223-ФЗ-673/21 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-23242022 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что, законность Решения и Предписания ФАС России проверена и подтверждена Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-56377/22.

В соответствии с положениями пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Однако устанавливаемые Заказчиком требования к участникам закупки, не должны противоречить требованиям Закона о закупках.

В случае же установления неправомерных требований в документации о Закупке, действиями Заказчика нарушаются положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Заявителя, предпринимающего попытки по подмене понятийного аппарата норм материального права, суть рассматриваемого правонарушения заключается не в отсутствии требований в документации, а именно в установлении неправомерных, то есть противоречащих действующему законодательству о закупках, требований, из чего следует что такие требования документации не могут признаваться установленными для проведения дальнейшей оценки заявок участников закупочной процедуры.

Правонарушение представляет собой формальный состав, то есть не требует наступления вредных последствий, тогда как административным правонарушением: признается противоправное,; виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что следует из прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Заявителя, в настоящем судебном производстве, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрен вопрос законности иного ненормативного акта - Предписания ФАС России.

Место совершения административного правонарушения: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, Свободный пр-т, 66а.

Время совершения административного правонарушения: 09.12.2021.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц направлено на предотвращение наступления существенной угрозы общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности, прозрачности использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения отдельных видов юридических лиц.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, в действиях ПАО "ФСК ЕЭС", выразившихся в предъявлении неправомерных требований к заявке ООО "Стройэнергомонтаж", содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличие у ПАО "ФСК ЕЭС" права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры означает, что реализация данного права не должна осуществляться произвольно и способствовать ограничению конкуренции. Довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод Заявителя о его несогласии с выявленными Комиссией ФАС России и отраженными в Решении и Постановлении нарушениями не может быть принят во внимание.

Несогласие Заявителя с выявленными нарушениями не свидетельствует о незаконности ненормативных правовых актов, вынесенных ФАС России, которые в свою очередь никак не нарушают законных прав и интересов юридического лица, что установлено должностными лицами ФАС России в ходе осуществления процедур административного производства, (обратное Заявителем не доказано, материалов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности и уместности заявленного довода, не представлено.)

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, доводы жалобы направлены лишь на уклонение ПАО "ФСК ЕЭС" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2022 по делу N А40-183499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова