Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39269/23 по делу N А40-254155/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-254155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-254155/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску истец 9 (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании 1 422 752 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 1 422 752,90 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы суда о своевременном выполнении работ ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам; доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых денежных средствах и последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333 ГК РФ) подлежат отклонению; довод ответчика о том, что взыскание неустойки от полной стоимости государственного контракта противоречит нормам материального права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14", генподрядчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2014 к контракту) составляет 1 513 895 367 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

строительно-монтажные работы - 30.11.2012;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2012 г. (поскольку 22.12.2012 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 24.12.2012).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, в силу п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 422 752 руб. 90 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы": (1 513 895 367,95 - 1 354 510 454,71) х 1/300 х 7,50% х 24 (количество дней просрочки с 01.12.2012 по 24.12.2012) = 956 309,48 руб.

- за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту: (1 513 895 367,95 - 1 505 336 773,15) х 1/300 х 7,50% х 218 (количество дней просрочки с 25.12.2012 по 30.07.2013) = 466 443,42 руб.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 466 443 руб. 42 коп. неправомерно.

Из материалов дела следует, что фактически строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки - 30.11.2012, что подтверждается итоговыми актами выполненных работ, надлежаще оформленными со стороны истца и ответчика.

В актах указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями контракта, генподрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и выданными заключениями о соответствии.

В соответствии с п. 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2014 г.) цена контракта составляет 1 513 895 367 руб. 95 коп.

Выполнено работ на 1 513 895 367 руб. 95 коп., что подтверждается КС-3 N N 1-10. Оплачено по контракту 1 513 895 367 руб. 95 коп.

Таким образом, контракт исполнен в полном объеме, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-254155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев