Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 02АП-4126/23 по делу N А31-10294/2022

г. Киров

05 июля 2023 г.

Дело N А31-10294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Благовестниковой М.В. (доверенность от 09.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-10294/2022

по иску Акимова Сергея Александровича

к Егорову Михаилу Васильевичу

третье лицо: Разин Евгений Сергеевич,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Сергей Александрович (далее - истец) обратился с иском к Егорову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, а также 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разин Евгений Сергеевич.

Истец впоследствии уточнил иск просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием в отношении Акимова С.А. обеспечительных мер по ходатайству Егорова М.В., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Акимов Сергей Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренные статьей 98 АПК РФ основания для взыскания спорной компенсации доказаны; принятие обеспечительных мер пир рассмотрении обособленного спора повлекло для истца негативные последствия (пострадала его деловая репутация); размер компенсации соответствует характеру нарушения интересов истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Разин Евгений Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчик, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2021 года по делу N А31-10363/2017 в рамках объединенного обособленного спора по заявлению Разина Евгения Сергеевича о привлечении контролирующих должника (общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп") лиц к субсидиарной ответственности, и заявлению Хрусталевой Ирины Владимировны, Вдовенко Алексея Васильевича, Афанасьевой Елены Владимировны, Голубевой Ольги Альбертовны, Каминской Таисы Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично ходатайство Егорова Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее Акимову Сергею Александровичу, Акимовой Наталье Вячеславовне, Пчелкину Станиславу Романовичу, в пределах суммы 36 581 262 рубля 94 копейки.

20.05.2021 Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП на основании исполнительного листа, выданного в отношении Акимова С.А., вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.07.2021, а именно объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Акимову С.А.

По утверждению истца, вынося вышеуказанное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедился в правах на данные объекты и произвел арест объектов недвижимости в целом, в то время как у истца имелась лишь доли вправе на арестованные объекты; кроме того, на земельных участках на момент ареста уже осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома и были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, наложенных постановлением от 10.07.2021, в отношении: земельный участок; площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: обл. Рязанская, г. Рязань, ш. Московское, 49 стр.1 (Московский округ);кадастровый N : 62:29:0060010:53.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2022 года по делу N А31-10363/2017 в рамках объединенного обособленного спора признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пчелкина Станислава Романовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу N А31-10363/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 по делу N А31-10363/2017 в рамках объединенного обособленного спора обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Акимову Сергею Александровичу в пределах суммы 36 581 262 рубля 94 копейки, отменены.

По мнению истца, принятые обеспечительные меры в рамках дела No А31-10363/2017 привели к наступлению негативных последствий для истца, в связи с чем он потребовал взыскать спорную компенсацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из части 2 статьи 9, части 1 статьи 90, статьи 98 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 98 АПК РФ при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как верно указано судом, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 No 307-ЭС15-3663.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В данном случае наличие права на возмещение компенсации в сумме 1 000 000 рублей истец связывает с такими негативными последствиями как причинение ущерба деловой репутации, а также отсрочка на несколько месяцев в получении прибыли от использования земельного участка; при этом доказательств наличия иных (имущественных) неблагоприятных последствий истец не представил.

Однако особенности защиты от нарушений деловой репутации предусмотрены статьями 150 и 152 ГК РФ и предполагают доказывание фактов распространения порочащих потерпевшего сведений.

В настоящем деле такие факты отсутствуют, т.к. ни подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни обращение за принятием обеспечительных мер не могут быть признаны распространением сведений, порочащих ответчика по обособленному спору.

Доводы истца, основанные на обстоятельствах предоставления кредита со ссылкой на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договор аренды от 10.03.2021, кредитное соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Специализированный застройщик "Бульвар", договор об ипотеке здания, сооружения и земельных участков, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-10294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев