Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-221/23 по делу N А41-66772/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-66772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" - Сбитнев О.В. представитель по доверенности от 12 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП по Московской области Маслова Г.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУ-8" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП по Московской области Маслова Г.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-66772/22, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, при участии третьего лица: ООО "СУ-8" о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-мостовое управление" (далее - ООО Дорожно-мостовое управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным постановления от 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП, и обязании возвратить сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 910 582,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СУ-8" (далее - ООО "СУ-8").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 119-123).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП по Московской области Маслова Г.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дорожно-мостовое управление" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 0277173394 от 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Маслова Гульназ Бекболотовна 17 августа 2022 г. возбудила исполнительное производство N 27077/22/50060-ИП о взыскании с ООО "ДМУ" в пользу ООО "СУ-8" задолженности в размере 13 008 326 руб. 85 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 27077/22/50060-ИП Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с 4.2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП получено должником - 25.08.2022 посредством получения почтой ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства от Взыскателя (почтовое отправление с идентификатором 12117073011262), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП, на основании которого судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 910 582,87 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, об обязании возвратить сумму исполнительского сбора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 ч. 2 ст.29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставомисполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала. Пунктом 3 Правил N 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП получено должником - 25.08.2022 посредством получения почтой ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства от Взыскателя (почтовое отправление с идентификатором 12117073011262).

Из МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области постановление о возбуждении исполнительного производстве N 27077/22/50060-ИП поступило Заявителю 05 сентября 2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором 14350074209025.

Доказательств того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства N 27077/22/50060-ИП через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ранее 25 августа 2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 года у него отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Дорожно-мостовое управление" получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 25.08.2022 у общества был 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем только после 01.09.2022 года.

Кроме того, платежными поручениями от 26.08.2022 N 754713 и от 25.08.2022 N 754720 должником произведено полное исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства, в порядке п.1ч.1 ст. Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП и взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать МО по ИОВИП N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить ООО "Дорожно-мостовое управление" незаконно списанный исполнительский сбор в размере 910 582,87 руб. в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 N 27077/22/50060-ИП.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-66772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев