Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15734/23 по делу N А42-1210/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А42-1210/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15734/2023) ИП Паршковой Каринэ Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу N А42-1210/2023, принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Паршковой Каринэ Владимировне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршковой Каринэ Владимировне (далее - ответчик) 20 443 руб. 61 коп., из которых: 20 060 руб. 01 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 18.09.2022 N 12104, 383 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.11.2022 по 31.01.2023.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 18.09.2022 заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12104 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику в нежилое помещение в МКД, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский пр-т, д. 206, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Порядок определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6.2 и 7.6.3 Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости отпущенной тепловой энергии. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Срок действия Договора установлен с 28.03.2022 по 31.12.2022 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Ссылаясь на то, что за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 оплата за поставленную тепловую энергию по спорному Договору не вносилась, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2022 N 9125-05/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 383,60 рублей и обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого заявления и, соответственно, снижения размера неустойки, определенной по пункту 8.3 договора, заключенного сторонами по правилам статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, во избежание применения штрафных санкций Предприниматель не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать начисления неустойки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу N А42-1210/2023 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова