Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-37178/22 по делу N А56-80086/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-80086/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37178/2022) ООО "ВНК Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-80086/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ВНК Транс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК Транс" (ОГРН 1117847147791, ИНН 7816511404, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 37, лит. А, часть пом. 18Н, офис 7; далее - ООО "ВНК Транс", ответчик) о взыскании 607 085 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ВНК Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, контрольное взвешивание произведено неправильно и некорректно, перевозчиком не учтены осадки в виде снега, дождя, условия смены погоды, которые привели, по мнению ответчика, к "незначительному увеличению массы" груза; коммерческий акт от 04.02.2022 N СЕВ2200242/2 и акт общей формы от 04.02.2022 N 4/15 составлены ненадлежащим образом, поскольку на подпись грузополучателю не предъявлялись, отметки о том, что грузополучатель от подписи отказался не содержат; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2022 ООО "ВНК Транс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ912765 предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке в вагоне N 63669774 груз "Шпалы из древесины старые", массой нетто 30 000 кг., следующий с железнодорожной станции Волковская Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Обская Северной железной дороги.

Правильность данных, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, подтверждена подписью представителя ООО "ВНК Транс".

На станции отправления ответчиком внесена провозная плата в сумме 115 216 руб.

04.02.2022 на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на электронных вагонных весах Веста СД, заводской номер 100/2, учетный номер 311, оказалось: вес брутто - 79 570 кг., тара - 23 800 кг., вес нетто - 55 770 кг., что более относительно перевозочного документа на 25 170 кг. с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 04.02.2022 N СЕВ2200242/2, актом общей формы от 04.02.2022 N 4/15, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетом массы перевозимого груза.

ОАО "РЖД" произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза на расстояние 2 485 км. со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Обская Северной железной дороги. Тариф по плате составил 121 417 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли занижение стоимости перевозок грузов, в связи с чем, ОАО "РЖД" начислило ООО "ВНК Транс" штраф в соответствии со статьей 98 Устава в сумме 607 085 руб. исходя из следующего:

121 417 руб. х 5 = 607 085 руб., где

121 417 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза на расстояние 2 485 км со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Обская Северной железной дороги;

5 - пятикратный размер штрафа, согласно статье 98 Устава.

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Установив факт искажения ответчиком веса перевозимого груза, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Ответчик, не оспаривая факт допущенного им искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, который повлек занижение размера провозных платежей, и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылается на то, что контрольное взвешивание произведено неправильно и некорректно, что перевозчиком не учтены осадки в виде снега, дождя, условия смены погоды, которые привели, по мнению ответчика, к "незначительному увеличению массы" груза.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что взвешивание вагона произведено на технически исправных вагонах Веста СД, заводской номер 100/2, учетный номер 311, что подтверждается свидетельством о поверке, техническим паспортном весов.

Вес массы нетто груза определен в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденными ФГУП ВНИИМС 30.05.2008, и составил 55 770 кг., что превышает данные перевозочного документа на 25 170 кг. с учетом максимальных погрешностей измерений.

Применение максимально допустимых погрешностей подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом массы перевозимого груза и выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов.

Требования к порядку взвешивания и определения массы груза перевозчиком не нарушены. Результаты взвешивания не оспорены. Доказательств иного не представлено.

Превышение массы груза составило 25 170 кг., то есть 1/3 от общей грузоподъемности вагона N 63669774, в связи с чем, довод ответчика о "незначительности" увеличения массы груза, несостоятелен.

Довод ответчика о наличии при взвешивании остатков в виде снега, дождя, условия смены погоды не подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно положениям статьи 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

В силу статьи 26 Устава взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем, грузополучателем в соответствии с договором.

Ответчик знал о характере груза и его особенностях, однако в нарушение положений статей 18, 24, 26 Устава должных мер по подготовке груза к перевозке не предпринял, должной предусмотрительности не проявил, взвешивание груза перед отправлением вагона не произвел.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт от 04.02.2022 N СЕВ2200242/2 и акт общей формы от 04.02.2022 N 4/15 составлены ненадлежащим образом, поскольку на подпись грузополучателю не предъявлялись, отметки о том, что грузополучатель от подписи отказался, не содержат, отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 58, 77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, коммерческий акт и/или акт общей формы подписываются на станции назначения грузополучателем только если грузополучатель участвовал в их составлении.

Из содержания коммерческого акта от 04.02.2022 N СЕВ2200242/2 и акта общей формы от 04.02.2022 N 4/15 следует, что они составлены в пути следования, грузополучатель в их составлении участия не принимал, в связи с чем, указанные документы не должны содержать подпись грузополучателя.

Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить взвешивание груза до предъявления его к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Обращения от ответчика с просьбой оказания услуг по взвешиванию груза в адрес ОАО "РЖД" как к перевозчику не поступали. Доказательства того, что ответчик совершал вообще какие-либо иные действия, направленные на предотвращение искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия технической возможности произвести перевес груза ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 607 085 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-80086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская